Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-22270/14 (ключевые темы: договор дарения доли - свидетель - медицинские учреждения - право на обязательную долю в наследстве - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2014 г. N 33-22270/14

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-22270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Рубцовой Г.Н. - Слайковского Д.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено: В иске Рубцовой Г.Н. к Шаблиной И.Н. о признании недействительным договора дарения */*доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***г., заключенного между Ериной В.В. и Шабалиной И.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права */*доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г., зарегистрированное на Шабалину И.Н., отказать,

установила:

Рубцова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шабалиной И.Н. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что ***года умерла мать истца и ответчика Ерина В.В., которой принадлежало на праве собственности */*доли в квартире по адресу: ***. В *** года истцу стало известно от ответчика, что указанные */*доли в праве собственности на квартиру Ерина В.В. подарила Шабалиной И.Н. по договору дарения от ***года. Истец считает, что в момент совершения данного договора дарения Ерина В.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в *** году она перенесла серьезную операцию по трепанации черепа, а с *** года состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 10 филиала N 1 ПБ N 14. Кроме того, Ерина В.В. регулярно наблюдалась и проходила лечение в различных медицинских учреждениях с психоневрологическим уклоном. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в которых указала, что *** года ей стало известно о том, что *** года Ерина В.В. составила завещание, по которому все свое имущество завещала Шабалиной И.Н. Поскольку истцу ** лет и она является пенсионеркой, она полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве своей мамы как нетрудоспособный ребенок наследодателя, независимо от содержания завещания в размере */* доли спорной квартиры. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор дарения */*доли спорной квартиры, заключенный между Ериной В.В. и Шабалиной И.Н., признать ее наследником первой очереди по закону к имуществу умершей Ериной В.В., признав за ней право собственности на */* доли спорной квартиры как наследника первой очереди по закону, а также признать за ней право собственности на */* доли квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рубцова Г.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Шабалиной И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Рубцовой Г.Н. - Слайковский Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рубцову Г.Н. и ее представителя Слайковского Д.В., ответчика Шабалину И.Н. и ее представителей Кальнева В.А. и Бабинкова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Рубцовой Г.Н.

Согласно материалам дела, 19 февраля 2014 года в суд поступило ходатайство представителя Рубцовой Г.Н. - адвоката Слайковского Д.В. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ГКБ им.С.П.Боткина, что подтверждается справкой из медицинского учреждения.

Между тем, суд первой инстанции не разрешил указанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие истца Рубцовой Г.Н. и ее представителя - адвоката Слайковского Д.В., посчитав, что истец Рубцова Г.Н. уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца Рубцовой Г.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие истца Рубцовой Г.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Рубцовой Г.Н., сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

*** года между Ериной В.В., Рубцовой Г.Н. и Шабалиной И.Н. в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру по адресу: *** и реализации наследственных прав было заключено соглашение о распределении долей в праве собственности на спорную квартиру после смерти Ерина Н.Г., умершего *** года.

***года между Ериной В.В. и Шабалиной И.Н. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Ерина В.В. подарила Шабалиной И.Н., принадлежащие ей на праве собственности */*доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

*** года указанный договор дарения доли квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***г. и договора дарения доли квартиры от *** года Шабалиной И.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на */*доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** года Ерина В.В. умерла.

Оспаривая договор дарения доли квартиры от *** года, истец ссылалась на то, что Ерина В.В. в момент совершения договора дарения доли квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как в *** году Ерина В.В. перенесла операцию по трепанации черепа, а с *** года состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 10 филиала N 1 ПБ N 14, а также регулярно наблюдалась и проходила лечение в различных медицинских учреждениях с психоневрологическим уклоном.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа главного врача ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N 4" от *** года усматривается, что Ерина В.В., *** года рождения, наблюдалась амбулаторно в поликлиническом отделении ГКБ N 4 с *** года. Обращалась в поликлинику в ***г., ***г., и *** г. к врачам специалистам, в *** году к участковому врачу терапевту с диагнозом: Атеросклеротическая болезнь сердца.

Согласно представленной распечатке по услугам, в течении *** года Ерина В.В. обращалась в поликлиническое отделение ГКБ N 4 к врачам специалистам по вопросу атеросклеротической болезни сердца и варикозного расширения вен нижних конечностей.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 16.07.2013 года для получения ответа на вопрос о том, могла ли Ерина В.В. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора дарения доли квартиры от *** года по делу была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению N *** от *** года комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГКУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева ДЗ г.Москвы, Ерина В.В. при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, склероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная недостаточность), перенесенная в *** году черепно-мозговая травма, нейроинфекция (менингит в *** году на фоне гнойного отита), с последующим прогрессивным снижением памяти, церебростеническими расстройствами (головные боли, головокружение, когнитивные нарушения), в связи с чем она с *** года находилась на лечении в психиатрических больницах, где ей в клинических условиях был установлен с ***года диагноз: "Деменция". Вместе с тем, в медицинской документации имеются сведения о стойком длительном улучшении заболевания с *** года по *** года, согласно которым Ерина В.В. проживала самостоятельно, выполняла привычную домашнюю работу, себя элементарно обслуживала, жила на даче у дочери. Также имеются видеоматериалы за период с *** года по *** года и за *** года, где её поведение было адекватное, она формально правильно отвечала на вопросы родственников, каких-либо нелепостей не отмечалось. Поэтому определить степень психическим расстройств в интересующий суд период времени - *** года не представляется возможным в связи с разноречивой трактовкой, имеющихся у Ериной В.В. изменений психики в предоставленных медицинских документах в различные временные периоды и отсутствии объективных данных о её психическом состоянии в интересующий суд период времени.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Л.И.А. показала, что являлась соседкой Ериной В.В., знакома с её дочерьми Ириной и Галиной. С *** года по *** года свидетель постоянно видела Ерину В.В., однако Ерина В.В. не всегда её узнавала. Их общение происходило во дворе и на лестничной клетке. Ерина В.В. постоянно жаловалась на деда, говорила о странностях в его поведении, жаловалась на его друзей, которые носят ему алкоголь и передают спиртное. В последние годы жизни Ериной В.В. её состояние обострилось, она стучалась в дверь, в окна, звала о помощи. По мнению свидетеля, психическое расстройство Ериной В.В. было очевидным. При заключении договора в апреле *** года свидетель не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Р.А.В. показал, что является внуком умершей Ериной В.В. Бабушку он видел в *** году после похорон дедушки, она лежала в ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева. После свидетель видел Ерину В.В. в *** года, она вызывала двоякое впечатление, внешне была нормальная, но не узнавала его. В *** года Ерина В.В. была на даче у истца, где проявляла неадекватное поведение. В конце *** года она повторно лежала в больнице. Также свидетель показал, что бабушка не говорила о том, что составила договор дарения. При заключении оспариваемого договора дарения свидетель не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ц.А.Н. показала, что является знакомой истца и ответчика. С января по *** года её отец проживал в спорной квартире, где проживала Ерина В.В., в связи с чем свидетель была знакома с Ериной В.В. и даже присутствовала на её дне рождения *** года. Ерина В.В. была вполне здорова, вела себя адекватно, её поведение не выходило за рамки нормального поведения. Также свидетель показала, что ей известно о том, что Ерина В.В. часто лежала в больнице, но с каким диагнозом она не знает.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля С.О.А. показала, что Ерина В.В. являлась её бабушкой. С бабушкой она общалась часто, постоянно ей звонила, почти каждый день. В конце осени *** года бабушка гостила у нее дома, свидетеля она узнавала, обслуживала себя самостоятельно, даже помогала внучке. *** года у Ериной В.В. был день рождения и она сама встречала гостей. С конца *** года и весь *** год Ерина В.В. чувствовала себя прекрасно. При оформлении договора дарения Ерина В.В. попросила не говорить о нем тете свидетеля - Р.Г.Н. Также свидетель показала, что в *** года Ерина В.В. была нормальной, свидетель навещала её, а летом *** года Ерина В.В. гостила на даче у ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ц.Н.А. показал, что на протяжении нескольких месяцев в *** году проживал в квартире Ериной В.В., общался с ней, никаких отклонений в ее поведении не замечал, в общении Ерина В.В. производила впечатление умного человека.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Рубцова А.В., учитывая, что он является сыном истца Рубцовой Г.Н.

Показания свидетеля Л.И.А. о том, что у Ериной В.В. были отклонения в поведении, также не свидетельствуют о том, что Ерина В.В. в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий.

Показания свидетелей Ц.Н.А., Ц.А.Н. и С.О.А. подтверждают, что в спорный период времени Ерина В.В. никаких отклонений в психическом состоянии не имела, веля себя адекватно и разумно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что Ерина В.В. при составлении оспариваемого договора дарения доли квартиры от *** года не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, согласно материалам дела, *** года Ериной В.В. было оформлено завещание, согласно которому она все принадлежащее ей ко дню смерти на праве собственности имущество завещала в пользу Шабалиной И.Н., что также свидетельствует о том, что воля Ериной В.В. была направлена на передачу принадлежащей ей на праве собственности */*доли спорной квартиры в собственность Шабалиной И.Н. Сведений об отмене или изменении данного завещания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Рубцовой Г.Н. о признании договора дарения доли квартиры от *** года недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Шабалиной И.Н., признании за истцом права на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Ериной В.В. и признании за истцом права собственности на */* доли спорной квартиры не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска Рубцовой Г.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Рубцовой Г.Н. к Шабалиной И.Н. о признании недействительным договора дарения */*доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***года, заключенного между Ериной В.В. и Шабалиной И.Н., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права */*доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** года, зарегистрированное на Шабалину И.Н., признании права на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Ериной В.В. и признании права собственности на */* доли квартиры, расположенной по адресу: ***, отказать.

Председательствующий

Судьи