Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22272/14

20 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грищенкова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грищенкова С.В. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", Префектуре СЗАО г. Москвы о восстановлении положения в многоквартирном доме отказать;

установила:

Грищенков С.В. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", Префектуре СЗАО г. Москвы об обязании ответчика предоставить ему беспрепятственный доступ в принадлежащую ему квартиру в многоквартирном доме по адресу: _; беспрепятственное пользование общим имуществом в данном доме путём передачи ключей от входа в подъезд; прекратить присвоенные ответчиком полномочия по управлению многоквартирным домом по данному адресу путём отмены результатов голосования; признать акт приёма-передачи ключей от квартиры без права заселения от ... сделкой, не соответствующей закону; обязать ООО "Управляющая компания "ДомСервис" освободить "колясочную" комнату в доме; признать незаконными и необоснованными требования сотрудников ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о заключении с ним договора на управление многоквартирным домом; действия по факту проведения представителями ООО собрания собственников жилья многоквартирного дома; признании недействительными собраний собственников жилья дома от ..., ..., ..., ...; признании недействительными полномочий ООО "Управляющая компания "ДомСервис" по управлению данным домом; признании недействительным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы Дамурчиева В.Н. о передаче ответчику во временное управление многоквартирного дома по адресу: _.

В судебном заседании 26.03.2013 г. до рассмотрения дела по существу Грищенков С.В. отказался от части исковых требований: к ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в части возложения обязанности предоставить беспрепятственный доступ в его квартиру, беспрепятственное пользование общим имуществом в многоквартирном доме путём передачи ключей от входа в подъезд; прекращения присвоенных полномочий по управлению многоквартирным домом путём отмены результатов голосования; признания акта приёма-передачи ключей от квартиры без права заселения от _ сделкой, не соответствующей закону и недействительной с момента заключения; возложения обязанности освободить "колясочную" комнату; признания незаконными и необоснованными требований сотрудников ООО о заключении договора на управление многоквартирным домом; признания договора ООО от ... управления многоквартирным домом недействительным. Данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части определением суда от ... прекращено.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: _. В соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 16.08.2011 г. N 999-рп данный дом был передан ООО "Управляющая компания "ДомСервис" во временное управление до принятия собственниками жилья решения о выборе способа управления домом. Открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился, какая-либо информация по его проведению отсутствовала. В п.5 акта приёма-передачи ключей от квартиры было определено, что на собственника жилого помещения возлагается обязанность по заключению с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" договора управления многоквартирным домом по данному адресу, что противоречит требованиям ЖК РФ, поскольку выбор способа управления домом относится к компетенции общего собрания собственников квартир. Истец также считает, что распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы незаконно, т.к. заключение договора без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании собственниками жилых помещений противоречит требованиям действующего законодательства. 17.11.2011 г. - за 10 дней до проведения общего собрания собственников помещений им было получено сообщение о проведении собрания, которое по своему содержанию не отвечало требованиям жилищного законодательства РФ; собрания собственников жилых помещений проведены незаконно. Состоявшееся 27.11.2011 г. общее собрание неправомочно, т.к. принявшие в нём участие собственники обладали менее _% голосов; большинство, включая истца, не присутствовали на данном собрании, не были уведомлены о нём должным образом. Собрание собственников от 04.12.2011 г. возглавляла Тютюнникова Н.А., которая не являлась собственником жилого помещения дома; протокол собрания не вёлся; на собрании не было кворума. На собрании собственников жилых помещений от _ протокол также не вёлся, кворума не было; им руководила Тютюнникова Н.А., которая передала участникам собрания заочные бюллетени голосования, проводимого с 27.11. по 20.12.2011 г., договоры ООО "Управляющая компания "ДомСервис" от 01.12.2011 г. за своей подписью, т.к. является генеральным директором данного ООО. На собрании Тютюнникова Н.А. предложила избрать дополнительно новых лиц в Совет дома, участникам собрания были переданы дополнения к бюллетеню голосования, что противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. общее собрание собственников жилых помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, изменять её. В нарушение закона решения собрания принимались двумя формами голосования. Доступ и контроль к подсчёту голосов на собрании от ... производился посторонними не уполномоченными на то лицами. На общем собрании не было принято решений о текущем ремонте общего имущества дома, о выборе способа управления домом, о выборе управляющей компании ООО "УК "ДомСервис".

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в суд также не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что права истца проведёнными общими собраниями собственников жилья не нарушены; данные решения исполнены; их исполнение закончено в ноябре 2012 г.; признание исполненных решений недействительными нарушит права третьих лиц; указал на пропуск Грищенковым С.В. срока обжалования решений общих собраний; что принятые решения не повлекли за собой причинения убытков истцу; его голос не мог повлиять на результаты голосования. Представитель Префектура СЗАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что истец не доказал, какие принадлежащие ему права и свободы нарушены оспариваемым распоряжением префекта; пропустил процессуальный срок на оспаривание действий и решений должностного лица; ... в соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений дома принято решение о передаче дома в управление ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", которое приняло на себя функции управления и эксплуатации данного многоквартирного дома с _.; вся документация передана ГУП ДЕЗ ...

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Грищенков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грищенкова С.В., его представителя по доверенности Лисенкова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 16.08.2011 г. N 999-рп "О передаче во временное управление ООО "Управляющая компания "ДомСервис"" жилого дома по адресу: ... Впервые с исковым заявлением об оспаривании данного распоряжения Грищенков С.В. обратился в суд _., тогда как данная информация содержится на официальных сайтах Управы района "Южное Тушино", Префектуры СЗАО г. Москвы, которые находятся в открытом доступе. С учётом того, что препятствий для своевременного ознакомления Грищенкова С.В. с оспариваемым распоряжением и его обжалования не имелось, суд пришёл к выводу о том, что он был вправе обратиться в суд с таким заявлением не позднее октября 2011 г. Принимая во внимание, что 3-х месячный срок для обращения в суд Грищенковым С.В. был пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, суд не установил оснований для удовлетворения требований о признании незаконным распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 16.08.2011 г. N 999-рп. Одновременно суд отметил, что данное распоряжение Префекта затрагивает интересы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, а потому признание распоряжения незаконным приведёт к нарушению их прав, что противоречит требованиям ч.3 ст.17 Конституции РФ. Также истцом не было представлено доказательств того, что этим распоряжением нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Рассматривая требования истца, обращённые к ООО "Управляющая компания "ДомСервис", суд исходил из того, что, если при подготовке и проведении общего собрания не были соблюдены или были нарушены требования, предусмотренные ЖК РФ, данное решение может быть оспорено на основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-и месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков этому собственнику. Из материалов дела суд установил, что Грищенков С.В. об общем собрании собственников помещений от 27.11.2011 г. узнал 17.11.2011 г. по электронной почте, т.к. в данном доме не проживает, иным образом его о проведении собрания известить не могли; о собраниях от 04, 18 и 20 декабря 2011 г. он узнал не позднее дат их проведения, т.к. на них присутствовал. Суд пришёл к выводу о том, что истец также пропустил срок для обжалования данных решений. Одновременно суд не усмотрел и оснований по существу для отмены решений собраний, т.к. из представленных в суд доказательств установил, что в соответствии с распоряжением Префекта от 16.08.2011 г. N _ в связи с завершением строительства жилого дома по адресу: _ временное управление данным домом было передано ООО "Управляющая компания "ДомСервис"; 27.10.2012 г. на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме было единогласно принято решение об избрании в качестве формы управления ГУП ДЕЗ, управляющей организацией - ГУП ДЕЗ "Южное Тушино"; полномочия старого Совета дома прекращены; избран новый Совет дома в составе 15 человек; договор с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" расторгнут. Согласно акту приёма-передачи общего имущества многоквартирного дома по данному адресу, ООО "Управляющая компания "ДомСервис" в лице Тютюнниковой Н.А. передало, а ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" в лице исполняющего обязанности директора Антошкина В.И. приняло общее имущество многоквартирного дома по этому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения дела ООО "Управляющая компания "ДомСервис" правового отношения к многоквартирному дому по адресу: _ не имела. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, не пояснив, какие его права по состоянию на 11.10.2013 г. были нарушены ответчиками. Также суд первой инстанции исходил из того, что другие собственники решения общих собраний не оспаривали; голос истца не мог повлиять на результаты голосования по поставленным на собраниях вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Грищенкова С.В. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Если исходить из того, что истец не пропустил срок для обжалования решений общих собраний, суд не усмотрел и предусмотренных по существу оснований для признания данных решений недействительными, обосновав свой вывод в мотивировочной части решения, с которым судебная коллегия согласна, поскольку эти решения другими собственниками не оспаривались; управляющая компания прекратила своё действие; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; его права данными решениями не нарушены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи