Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22279/14

Судья суда первой инстанции: Пономарева Н.А.

гр.д. N 33-22279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.

при секретаре _. О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Новопокровский" _ Д.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

ООО КБ "Новопокровский" обратилось в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ВолгаТрансМет", Орешину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова.

Представитель истца ООО КБ "Новопокровский" _.. Д.В. в судебном заседании возражал против направления дела в Октябрьский районный суд г.Саратова, поскольку иск подан по правилам договорной подсудности.

Ответчики ООО "ВолгаТрансМет", Орешин С.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Гражданское дело по иску ООО КБ "Новопокровский" к ООО "ВолгаТрансМет", Орешину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в _.. районный суд города _.. (__.)".

Об отмене данного определения просит по доводам частной жалобы представитель истца ООО КБ "Новопокровский" Панасюк Д.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Саратова, суд исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку между истцом и всеми ответчиками не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на конкретный суд, в котором будут разрешаться возможные споры. Указание в кредитном договоре о рассмотрении споров в суде по фактическому месту нахождения кредитора или его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

В связи с этим суд первой инстанции полагал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ. Принимая во внимание, что ООО "ВолгаТрансМет" находится по адресу: _., офис _.., ответчик Орешин С.А. зарегистрирован по адресу: _.. , что не относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Орешина С.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора N_.. от _. года, заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и ООО "ВолгаТрансМет", споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по месту нахождения Московского филиала ООО КБ "Новопокровский", в случае его ликвидации- по месту нахождения ООО КБ "Новопокровский".

Местом нахождения Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" в кредитном договоре указан адрес: __. .

Согласно п. 7.7. договора поручительства N_. от _. года, заключенного между ООО КБ "Новопокровский" и Орешиным С.А., споры и разногласия, по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Московского филиала ООО КБ "Новопокровский", в случае его ликвидации- по месту нахождения ООО КБ "Новопокровский".

Местом нахождения Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" в договоре поручительства указан адрес: _.. .

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска местонахождением Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" является адрес: _. .

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность, и обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности.

Суд первой инстанции не учел положения статьи 32 ГПК РФ и указанные условия договора, в связи с чем нельзя признать правильным вывод суда о неподсудности спора Чертановскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саратова не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: