Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22325/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. Дело N 33-22325

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Рыкалина С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14марта 2014 г., которым постановлено:

заявление представителя ДЖО МО РФ о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по решению по иску Рыкалина С.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии ФГУ "46 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ", связанных с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением и не увольнениемс военной службы-прекратить.

установила:

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по решению по иску Рыкалина С.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии ФГУ "46 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ", связанных с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением и не увольнением с военной службы.

В судебном заседании представитель ДЖО МО РФ поддержала заявление, полагала его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Рыкалин С.А. возражал против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подана надзорная жалоба в Президиум ВС РФ на МОВС от <_>г., апелляционное определение МОВС от <_> г., определение МОВС от <_> г., определение Военной коллегии ВС РФ от <_> г.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве, оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит Рыкалин С.А.по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на основании которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела,<_> г. Московским гарнизонным военным судом вынесено решение по иску Рыкалина С.А. об оспаривании действий начальника жилищной комиссии ФГУ "46 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ", связанных с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением и неувольнением с военной службы.

<_> г. Московским гарнизонным военном судом вынесено определение о замене ответчиков - начальника и жилищной комиссии ФГУ "46 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ" на правопреемника - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Выдан исполнительный лист, на основании которого УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

В ходе проверке документов, представленных Рыкалиным С.А. установлено, что согласно сведениям РосреестраРыкалин С.А. в период с <_> г. по <_> г. владел на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г. <_>, общей площадью <_>кв.м. Учетная норма площади жилого помещения в г. <_> составляет <_>кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.То есть, уровень обеспеченность Рыкалина С.А. и членов его семьи составляет <_>кв.м. Таким образом, Рыкалин С.А. и члены его семьи обеспечены жилым помещением сверх установленной учетной нормы и основания для предоставления ему жилого помещения от МО РФ не имеется.

<_> г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ вынесено решение N<_> об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и о снятии Рыкалина С.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

<_> г. Московским гарнизонным военным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Рыкалина С.А. об оспаривании решенияДепартаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ N<_>от <_> г.Решение было обжаловано Рыкалиным С.А. в апелляционном порядке и определением Московского окружного военного суда от <_> г. оставлено без изменения, таким образом, решение от <_> г. вступило в законную силу <_> г.

Рассматривая вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Московским гарнизонным военным судом по решению по иску Рыкалина С.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии ФГУ "46 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ", связанных с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением и не увольнением с военной службы, суд обоснованно исходил из того, что должник утратил возможность исполнить исполнительный документ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г.оставить без изменения, частную жалобу Рыкалина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: