Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22330/14

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-22330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей 67 копеек, пени в сумме *** рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме *** рублей,

установила:

*** С.В. обратился в суд с иском к *** Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2012 г., неустойки за нарушение срока возврата долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов указывая о том, что в соответствии с указанным договором истец передал ответчику *** рублей с условием возврата до 31.12.2012 г. В соответствии с условиями договора, ответчик принял обязательство оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что по расчетам истца составляет *** руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб.67 коп. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *** Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени в сумме *** руб. 30 коп. по доводам апелляционной жалобы просит истец *** С.В., ссылаясь на неправильное применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца *** С.В. по доверенности Макаров Д.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.В., ответчик *** Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** С.В. по доверенности Макарова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между *** С.В. и *** Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец *** С.В. передал в собственность заемщику *** Е.В. денежные средства в размере *** рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31 декабря 2012 года.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, а также обстоятельств получения заемщиком денежных средств истцом представлен договор займа от 01.11.2012 г., расписка от 01.11.2012 г., подтверждающая получение заемщиком денежных средств, как это предусматривают нормы ст.808 ГК РФ.

До настоящего времени заемщик долг не возвратил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований *** С.В. о взыскании в его пользу с ответчика *** Е.В. основного долга в сумме *** рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял обязательство оплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд установил срок просрочки исполнения обязательства по возврату займа с 01 января 2013 года по 24 ноября 2013 года и в соответствии с условиями договора рассчитал неустойку, размер которой составил *** рублей.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при определении размера взыскиваемой неустойки исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей 30 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 333, 811 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, основан на неправильном толковании положений законодательства и не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку определяя размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, а также компенсационную природу неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Считая вышеприведенные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования *** С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 24.11.2013 г. в размере *** рублей 67 копеек являются законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами и договорная неустойка за нарушение срока возврата займа взысканы судом за один и тот же период - с 01.01.2013 г. по 24.11.2013 г.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 24.11.2013 г. в размере *** рублей 67 копеек взысканию не подлежат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 67 копеек надлежит отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований *** С.В. в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменить в части взыскания с *** в пользу *** процентов за пользование денежными средствами в сумме *** рублей 67 копеек.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: