Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22335/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-22335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** Е.Л. по доверенности Поляковой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

*** Е.Л. обратилась в суд с иском к *** Е.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что её брат Розентул И.Л. являлся собственником квартиры по адресу ***. Им с ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. После смерти Розентула И.Л. единственным наследником является истец. По утверждению истца, денежные средства за квартиру ответчиком *** Е.П. Розентулу И.Л. переданы не были.

Истец *** Е.Л. и её представитель по доверенности Полякова Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик *** Е.П. и её представитель по доверенности Ямова А.И. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на исполнение обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с Розентулом И.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца *** Е.Л. по доверенности Полякова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец *** Е.Л. и её представитель по доверенности Полякова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик *** Е.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 14.04.2012 года между Розентулом И.Л. и *** Е.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Розентул И.Л. продал, а *** Е.П. купила квартиру по адресу ***, за *** руб. (л.д. 15). Указанный договор был подписан сторонами лично и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28.04.2012 года за номером ***, о чем имеется отметка на договоре. В связи с регистрацией права собственности на основании данного договора Ямовой Е.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2012 года и составлена запись в ЕГРП N *** от 28.04.2012 года.

05.08.2012 года Розентул Иосиф Львович умер (л.д. 7).

Нотариусом г. Москвы Ништ З.Л. было заведено наследственное дело N 50413/218/2012 от 30.08.2012 года к имуществу умершего 05.08.2012 года Розентула И.Л. С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сестра умершего - истец по настоящему делу *** Е.Л., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, жилое строение, счета, открытые в АКБ "Банк Москвы", а также свидетельство о праве на наследство по закону на счета, открытые в АКБ "Банк Москвы", ОАО "Московский кредитный банк" и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 41).

По утверждению истца, оплата квартиры по договору купли-продажи от 14.04.2012 года ответчиком не произведена.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что фактически стоимость квартиры была определена его сторонами в сумме *** руб. При подписании договора купли-продажи квартиры ответчиком на имя Розентула И.Л. был открыт банковский счет, на который зачислены *** руб. Затем на этот же счет были перечислены еще *** руб. И дополнительно *** руб. были переданы ответчиком Розентулу И.Л. наличными, о чем им выдана расписка. Денежные средства со счета Розентулом И.Л. были сняты и в сумме *** руб., и в сумме *** руб., он ими распорядился по своему усмотрению. Между сторонами по договору был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также отражено, что продавец получил от покупателя денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 800 000 руб., претензий не имеет. При жизни Розентул И.Л. к Ямовой Е.П. никаких претензий материального характера по договору не предъявлял, т.к. все обязательства были исполнены.

В подтверждении приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт от 14.05.2012 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу ***, данным актом стороны подтвердили отсутствие претензий в отношении квартиры и сроков её передачи. В акте отражено, что Розентул И.Л. от *** Е.П. получил сумму в размере *** руб. за проданную квартиру по договору купли-продажи о 14.04.2012 года и претензий материального характера не имеет (л.д. 17).

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов об исполнении обязательств по передаче Розентулу И.Л. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 14.04.2012 года представлены: договор N *** от 14.04.2012 года о сберегательном счете в ОАО "Сбербанк России", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Розентулом И.Л. (л.д. 21-23), приходный кассовый ордер N 969-1 от 14.04.2012 года, из которого видно, что на указанный счет перечислены денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 24), выписка по счету, которой подтверждается поступление 14.04.2012 года на счет суммы в размере *** руб. (л.д. 25), расходный кассовый ордер N 653-2 от 21.04.2012 года о том, что Розентулом И.Л. получены денежные средства со счета в сумме *** руб. (л.д. 26), выписка по счету, которой подтверждается снятие 14.04.2012 года со счета суммы в размере *** руб. (л.д. 27), приходный кассовый ордер N 658-3 от 21.04.2012 года на суму *** руб. о зачислении на счет Розентула И.Л. указанной суммы (л.д. 28) и выписка по счету (л.д. 29), расходный кассовый ордер от 21.04.2012 года на указанную сумму, подтверждающий снятие Розентулом И.Л. указанной суммы (л.д. 30), расписка Розентула И.Л. о получении от *** Е.П. суммы в размере *** руб. от 24.06.2012 года (л.д. 31).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 14.04.2012 года, по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за *** руб., каковую сумму покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о неисполнении ответчиком *** Е.П. обязательств по уплате Розентулу И.Л. покупной цены квартиры, истцом суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждение надлежащее исполнение обязательств по оплате квартиры, учел, что сам продавец Розентул И.Л. при жизни каких-либо требований к ответчику в связи с неисполнением обязательств по передаче денежных средств по сделке не предъявлял, и пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований *** Е.Л. и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Приведенные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие зачисление ответчиком на расчетный счет Розентула И.Л. денежной суммы в размере *** руб., а также то, что указанная сумма не совпадает с ценой квартиры в договоре; при перечислении на расчетный счет Розентула И.Л. *** руб. и в расписке о получении им такой же суммы не указано, что эти деньги переданы в счет оплаты за проданную квартиру, не опровергают выводов суда первой инстанции. В судебном заседании коллегии ответчик *** Е.П. пояснила, что фактически покупная цена квартиры по договору от 14.04.2012 года составила *** руб., из которых *** руб. были оплачены ответчиком Розентулу И.Л. в день подписания договора купли-продажи, в этот же день в ОАО "Сбербанк России" на имя продавца был оформлен сберегательный счет, на который были зачислены *** руб., переданные ответчиком Розентулу И.Л., впоследствии, супругом ответчика на этот же счет переведены еще *** руб. и 300 000 руб. переданы продавцу по расписке. Оригиналы приходного кассового ордера от 14.04.2012 года на сумму *** руб. и выписки из лицевого счета от 14.04.2012 года находятся у ответчика *** Е.П. и представлены на обозрение судебной коллегии. В самом договоре купли-продажи от 14.04.2012 года сторонами указано, что покупатель *** Е.П. оплатила продавцу Розентулу И.Л. полную стоимость квартиры в размере *** руб. до подписания договора (п. 3 договора). Эти же обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи квартиры. То, что денежные средства за квартиру переданы в большем размере, чем указано в договоре, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора со стороны покупателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца *** Е.Л. по доверенности Поляковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: