Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-22343/14

Судья Тихонова В.Ф.

Дело N 33-22343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.А. по доверенности Седых Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*** " сумму оплаченного страхового возмещения в размере *** рублей 37 копеек и расходы по госпошлине в размере *** руб. 74 коп.,

установила:

ООО "*** " обратилось в суд с иском к *** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая о том, что 01 сентября 2010 года по адресу: г. Москва,

Сытинский пер., дом 5/10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак *** , под управлением *** Е.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *** , под управлением Чуева О.И., принадлежащим Усиковой М.Е. ДТП произошло в результате

нарушения *** Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ. Автомобилю Мерседес

причинены технические повреждения. Автомобиль Мерседес застрахован по риску КАСКО в ООО "*** " по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-10/20356. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил *** руб. 37 коп. На

момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО

"Ингосстрах", которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному

страховому случаю в размере лимита ответственности *** руб. Истец

просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет *** руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп.

Представитель истца ООО "*** " в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика *** Е.А. по доверенности Седых Е.В. в судебное заседание явилась, с иском согласна частично, представила в суд письменный отзыв и пояснила, что факт ДТП и вину в ДТП ответчик не отрицает, полагает, что истец не представил в суд доказательств размера ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю Мерседес, что ремонт фактически произведен, не доказан факт осуществления страхового возмещения ремонтом на СТО, являющийся необходимым для возникновения права на суброгацию. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик приглашена не была. Иск ответчик признает в сумме *** руб. 40 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Е.А. по доверенности Седых Е.В., ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер ущерба, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** Е.А. по доверенности Седых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "*** " и ответчик *** Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таком положении, учитывая повторную неявку участвующих в деле лиц, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** Е.А. по доверенности Седых Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года в 21 час. 30 мин по адресу: г. Москва , Сытинский пер., дом 5/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя *** Е.А. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Чуева О.И., принадлежащим Усиковой М.Е., в результате которого автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем *** Е.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак *** , был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 002АТ-10/20356 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заказ-наряду N 7583283 от 02 сентября 2010 г., стоимость ремонтных работ автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак, *** составляет *** руб. 37коп. (л.д. 14-19).

ООО "*** " по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 157 от 08.11.2010 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность *** Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0155903536.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере *** руб., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции рыночной стоимости восстановительного ремонта N 43/289-01/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет *** руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - *** руб. 40 коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** , на момент дорожно-транспортного происшествия , имевшего место 01 сентября 2010 г., составляет с учетом износа транспортного средства *** руб.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу ООО "*** " в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике *** Е.А.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер материального ущерба, взысканного с ответчика.

Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** , суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** руб., учел, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. 37 коп. - разницу между страховым возмещением (*** руб.) и фактическим размером ущерба (*** руб. 37 коп.), при этом суд не применил положения действующего законодательства о необходимости учета износа деталей при определении материального ущерба, что привело к неправильному разрешению данного спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно представленной истцом калькуляции N 43/289-01/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 188 983 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 136 989 руб. 40 коп.

Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает указанную калькуляцию, которая не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы специалиста - достоверными.

При этом судебная коллегия учитывает, что ремонт автомобиля оплачен в сумме *** руб. 70 коп., страховое возмещение страхователю выплачено в этом же размере, и не может согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** , с учетом износа транспортного средства составляет *** руб., то есть превышает стоимость фактического ремонта автомобиля Мерседес Бенц. Это обстоятельство свидетельствует о недостоверности заключения судебной автотехнической экспертизы ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", которое не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, размер материального ущерба составляет *** руб. 40 коп.

Учитывая положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что с ответчика *** Е.А. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере *** руб. 40 коп. (*** руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составитпо оплате государственной пошлины сумму *** руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (24,63%).

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года изменить, взыскав с *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*** " в счет возмещения ущерба *** руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: