Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22379/14

Судья суда первой

инстанции Акульшина Т.В. Гр. дело N 33-22379/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционным жалобам истца Левчиной Н.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Левчиной Н.И. к Государственному унитарному предприятию " Мосгортранс" филиал 7-й троллейбусный парк о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Левчина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" филиал 7-й троллейбусный парк, в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на незаконность своего увольнения по пп.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, кроме этого, ссылалась на предвзятое отношение к ней со стороны ответчика.

Истец Левчина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика- по доверенности Илюхина Т.М. возражала против иска.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 11 декабря 2013 года постановлено решение, которым Левчиной Н.И. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Левчина Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02 мая 2007 года и на основании трудового договора от 22 апреля 2008 года N 193, работала водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, отдел эксплуатации, маршрут 63 в Филиале 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс".

Приказом N742 от 25 июня 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нарушением трудовых обязанностей, а именно, при выходе из очередного отпуска неоднократно отказывалась пройти дополнительные занятия по проверке Правил дорожного движения с принятием зачета (л.д.31).

Данные приказ истцом не оспаривается.

Приказом N 541-к от 04 июля 2013 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из содержания названного выше приказа следует, что основанием для увольнения явились служебная записка зам. Директора по перевозкам с резолюцией директора, объяснительная Левчиной Н.И. от 03 июля и от 04 июля 2013 года, путевой лист от 02 июля 2013 года, служебные записки диспетчера АСКП от 03 июля 2013 года и от 04 июля 2013 года, отчет о фактах включения и выключения валидатора за период с 02 по 03 июля 2013 года.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, судом установлено, что в соответствии с Должностной инструкции водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов Приложение N 5, водитель обязан проверить наличие и исправность оборудования АСКП, после каждого оборотного рейса проверить исправность системы АСКП.

02 июля 2013 года приступая к работе во вторую смену, истец Левчина Н.И. приняла троллейбус N 7805 у сменного водителя с двумя валидаторами АСКП, и в нарушение своих должностных обязанностей, не проверила работоспособность системы АСКП, не подключила оборудование для считывания проездных билетов на первую и вторую двери и не заметила отсутствие валидатора на второй двери за всю рабочую смену.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения трудовых обязанностей, послуживший поводом к увольнению, нашел свое подтверждение в судебном заседании и, учитывая, что у истца имеется дисциплинарное взыскание, также за нарушение трудовой дисциплины, которое ею не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правильности увольнения истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что приказ N 742 от 25 июня 2013 года является незаконным, так как проверке знаний Правил дорожного движения должна предшествовать переподготовка в учебно-курсовом комбинате, а в отношении истца не проводилась такая переподготовка, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом названный приказ не оспаривался и судом правомерно данный приказ расценен, как доказательство неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы о том, что суд привлек в качестве ответчика не юридическое лицо - ГУП "Мосгортранс", а его структурное подразделение - филиал - 7-й троллейбусный парк, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Илюхина Т.М., действующая на основании доверенности директора филиала 7-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" Стребкова В.Ф., который действовал на основании доверенности генерального директора ГУП города Москвы "Мосгортранс" от 11 декабря 2013 года, со сроком полномочий по 31 декабря 2014 года.

Кроме этого, ответчиком в решение суда указано ГУП "Мосгортранс" и

дальнейшее написание " 7-й троллейбусный парк" не свидетельствует о том, что в качестве ответчика привлечено не юридическое лицо, таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ссылка на несоразмерность меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, также не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, однако, вновь допустила нарушение трудовой дисциплины.

Иные доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: