Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22386/14

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 33-22386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Барлизева С.Н на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, с учетом определения того же суда от 11 июня 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт", Исхакова ММ, Берлизева СН, Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в размере 28 730 000 руб. 00 коп.

В счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Берлизеву Сергею Николаевичу и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Договора о залоге автотранспортного средства N *** от 05 октября 2012г., а именно: автомобиль Mersedes-Benz ***, гос. номер ****, 2008 г.в., идентификационный номер ****.

Определить начальную продажную стоимость в размере 1 114 000,00 руб. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Берлизевой АБ и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Договора о залоге автотранспортного средства N **** от 05 октября 2012г., а именно: автомобиль Mersedes-Benz ***, гос. номер ***, 2005г.в., идентификационный номер ****.

Определить начальную продажную стоимость в размере 891 100,00 руб. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вербицкому АН и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Договора о залоге автотранспортного средства N **** от 05 октября 2012г., а именно: автомобиль Chevrolet ***, гос. номер ****, 2009г.в., идентификационный номер ****.

Определить начальную продажную стоимость в размере 505 200,00 руб. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Исхакова ММ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Берлизева СН в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Берлизевой АБ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАНТАСТИК БРЭНД"в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Вербицкого АН в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Исхакова ММ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным -отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Берлизева СН к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным отказать,

установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Евростандарт", Исхакову ММ, Берлизеву СН, Берлизевой АБ, ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", Вербицкому АН о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по Кредитному договору N**** от 14 сентября 2012г. в размере 28 730 000,00 руб., в счет погашения взыскиваемой задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Берлизеву С.Н. и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Договора о залоге автотранспортного средства N **** от 05 октября 2012г., а-именно: автомобиль Mersedes-Benz ***, гос. номер ***, 2008 г.в., идентификационный номер ****, установить начальную продажную стоимость в размере 1 114 000,00 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Берлизевой А.Б. и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Договора о залоге автотранспортного средства N **** от 05 октября 2012г., а именно: автомобиль Mersedes-Benz ***, гос. номер ***, 2005г.в., идентификационный номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере 891 100,00 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Вербицкому А.Н. и переданное в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании Договора о залоге автотранспортного средства N *** от 05 октября 2012г., а именно: автомобиль Chevrolet ***, гос. номер ****, 2009г.в., идентификационный номер ***, установить начальную продажную стоимость в размере 505 200,00 руб., а также установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что 14 сентября 2012г. между Капрару В.Г. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Кредитный договор N***, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линий. В рамках кредитной линии 14 сентября 2012г. заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 28 730 000,00 руб., на срок от 284 дней до 1014 дней, с уплатой процентов по ставке 17% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены Договор поручительства N*** с Берлизевым С.Н., согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей; 14 сентября 2012г. Договор поручительства N*** с Исхаковым М.М., согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей; 18 апреля 2013г. Договор поручительства N4 с ООО "Евростандарт", согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей; 18 апреля 2013г. Договор поручительства N4 с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей; 05 октября 2012г. Договор о залоге автотранспортного средства N **** с Берлизевым С.Н., 05 октября 2012г. Договор о залоге автотранспортного средства N *** с Берлизевой А.Б., 05 октября 2012г. Договор о залоге автотранспортного средства N *** с Вербицким А.Н. 25 июня 2013г. Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 149 200,00 руб., а также процентов начисленных на сумму основного долга, что дало право банку в соответствии с п. 3.2 кредитного договора потребовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата выданного кредита.

Ответчиком Исхаковым М.М. в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства N *** от 14 сентября 2012г. недействительным, мотивированный тем, что обязательство должно быть определённым, т.е. договор поручительство должен содержать указание на конкретное обязательство. Тем не менее, в п. 1.1. Договора поручительства не указано, за исполнение каких именно обязательство отвечает поручитель, при этом в п. 1.2. не содержится точного описания существенных условий кредитного обязательства - сумма, срок и процентная ставка, приведены лишь примерные значения. Договор поручительства N*** от 14 сентября 2012 г. не содержит существенных условий, а именно условий, позволяющих в достаточной степени определенно идентифицировать обязательства, за которое поручитель обязался отвечать. Таким образом, Договор поручительства *** от 14 сентября 2012г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям ст. 361 ГК РФ.

Ответчиком Берлизевым С.Н. также был предъявлен встречный иск к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства N *** от 14 сентября 2012г. недействительным, мотивированный тем, что обязательство должно быть определённым, т.е. договор поручительство должен содержать указание на конкретное обязательство. Также истцом по первоначальному иску не представлено в дело доказательств об исполнении Кредитного оговора N ***, т.е. подтверждение фактического перечисления денежных средств Капрару В.Г. Также в п. 1.1. Договора поручительства не указано, за исполнение каких именно обязательство отвечает поручитель, при этом в п. 1.2. не содержится точного описания существенных условий кредитного обязательства - сумма, срок и процентная ставка, приведены лишь примерные значения. Договор поручительства N061-810/12ф-ДП-2 от 14 сентября 2012 г. не содержит существенных условий, а именно условий, позволяющих в достаточной степени определенно идентифицировать обязательства, за которое поручитель обязался отвечать. Таким образом, Договор поручительства *** от 14 сентября 2012г. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям ст. 361 ГК РФ.

Представитель истца Ш. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать, представив возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчики ООО "Евростандарт", Исхаков М.М., Берлизев С.Н., Берлизева А.Б., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", Вербицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Исхакова М.М. на основании доверенности Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика Берлизева С.Н. на основании доверенности М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Третье лицо Капрару В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Капрару В.Г. на основании доверенности М. в судебном заседании встречные исковые требования ответчиков поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Берлизев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих фактическое снятие Капрару В.Г. денежных средств со счета; Капрару В.Г. подписал кредитный договор, но больше в банке не появлялся, денежные средства со счета не снимал и не вносил на счет; суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность с залогодателей, не являющихся поручителями.

Представитель ответчика Берлизева С.Н., а также третьего лица Капрару В.Г. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Исхакова А.Д. в заседание судебной коллегии явился, согласился с доводами апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2012г. между Капрару ВГ (Заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) заключен Кредитный договор N***, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в рамках открываемых кредитных линиях.

В рамках кредитной линии 14 сентября 2012г. Заемщику был предоставлен кредит на общую сумму 28 730 000,00 руб., на срок от 284 дней до 1014 дней, с уплатой процентов по ставке 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

- 14 сентября 2012г. Договор поручительства N*** с Берлизевым СН, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей

- 14 сентября 2012г. Договор поручительства N*** с Исхаковым ММ, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей;

- 18 апреля 2013г. Договор поручительства N4 с ООО "Евростандарт", согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей;

- 18 апреля 2013г. Договор поручительства N4 с ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей;

- 05 октября 2012г. Договор о залоге автотранспортного средства N **** с Берлизевым СН, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль Mersedes-Benz ***, гос. номер *** 2008 г.в., идентификационный номер ****, оценочной стоимостью 1 114 000,00 руб.;

- 05 октября 2012г. Договор о залоге автотранспортного средства N **** с Берлизевой АБ, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль Mersedes-Benz ***, гос. номер ***, 2005г.в., идентификационный номер ***, оценочной стоимостью 891 100,00 руб.

- 05 октября 2012г. Договор о залоге автотранспортного средства N *** с Вербицким АН, по условиям которого в залог Банку передан автомобиль Chevrolet ***, гос. номер ***, 2009г.в., идентификационный номер ****, оценочной стоимостью 505 200,00 руб.

25 июня 2013г. Заемщиком не произведено погашение части суммы основного долга в размере 1 149 200 ,00 руб., а также процентов начисленных на сумму основного долга. Следовательно, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы предоставленного займа.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Банк вправе потребовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата выданного кредита в случаях, указанных действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820, 361, 363 ГК РФ, ФЗ "О залоге", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исков Исхакова М.М. и Берлизева С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что 14 сентября 2012г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ("Кредитор") и Исхаковым ММ ("Поручитель") был заключен Договор поручительства N***, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей (п. 1.4 Договора) (л.д. 71-74).

14 сентября 2012г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ("Кредитор") и Берлизевым СН ("Поручитель") был заключен Договор поручительства N***, согласно условиям которого, предел ответственности поручителя был установлен в размере 43 095 000,00 рублей (п. 1.4 Договора) (л.д. 67-70).

Согласно п. 1.1. указанных Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Капрару ВГ ("Заемщик"), обязательств по Кредитному договору N *** от 14 сентября 2012г., заключенному между Кредитором и Заемщиком ("Кредитный договор").

В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с Кредитным договором. В частности, Поручитель ознакомлен с тем, что предметом Кредитного договора является предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями Кредитного договора.

Каждая кредитная линия по Кредитному договору открывается путем установления Кредитором Заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии Кредитор направляет Заемщику Уведомление (по форме Приложения N 1 к Кредитному договору, именуемому в дальнейшем "Уведомление"), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.

Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 28 730 000 (Двадцать восемь миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей.

Текущие кредиты предоставляются Заемщику на срок до 3 (трех) лет в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям.

Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в Заявке (по форме Приложения N 2 к Кредитному договору) на предоставление текущего кредита, именуемой в дальнейшем "Заявка", в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, но не более, чем 25% (Двадцать пять процентов) годовых.

Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком не позднее "25" числа каждого шестого месяца, отчитываемого, начиная с первой уплаты процентов и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением кредита. Первая оплата процентов осуществляется Заемщиком "28" сентября 2012 года.

Кредитор предоставляет Заемщику текущие кредиты в следующем порядке. Заемщик подает Кредитору Заявку (по форме Приложения N 2 к Кредитному договору) на предоставление текущего кредита, именуемой в дальнейшем "Заявка". Кредитор рассматривает Заявку Заемщика и принимает решение о предоставлении текущего кредита либо отказе в предоставлении кредита. Зачисление Кредитором средств на счет Заемщика является акцептом Заявки Заемщика.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В случае просрочки возврата текущего кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Кредитный договор вступает в силу со дня его подписания. Срок действия Кредитного договора - пять лет с даты предоставления первого текущего кредита по Кредитному договору. В случае истечения срока действия Кредитного договора, Кредитный договор действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Согласно п. 1.4. Договоров Поручительство по настоящему договору дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в п. 1.3. Договора.

Оценив содержание договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства содержат все существенные условия Кредитного договора, такие как максимальный срок кредита, его максимальная сумма, а также процентная ставка за пользование кредитом и размер неустойки, уплачиваемой в случае просрочки оплаты процентов или возврата займа.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценивая доводы встречного иска Берлизева С.Н. о недоказанности получения Капрару В..Г. денежных средств по кредитному договору, суд не согласился с ними, указав, что истцом были представлены мемориальный ордер N *** от 14 сентября 2012г. (л.д. 102), выписка по ссудному счету (л.д. 101), выписка по счету Капрару В.Г. за период с 14 сентября 2012 года по 25 июня 2013 года. Кроме того, самим Заемщиком Капрару В.Г. кредитный договор не оспаривался, а в соответствии с п. 2.3. Договоров поручительств Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, которые мог бы представить ему Заемщик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Капрару В.Г. фактически не получал денежные средства по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельными.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Между тем, в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, заключенного между Банком и Берлизевым С.Н., поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему заемщик.

При таких обстоятельствах поручитель не вправе возражать против требований истца, ссылаясь на невыдачу заемщику кредитных денежных средств, тогда как сам заемщик в установленном законом порядке факт выдачи кредита не оспаривал.

Также не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности с залогодателей, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в решении суда исправлена описка и исключено указание на взыскание суммы задолженности с Берлизевой А.Б. и Вербицкого А.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, в редакции определения от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: