Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22388/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 33-22388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Малышева Э.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Малышева ЭГ в пользу Шлычкова АГ долг по договору займа от 03.12.2012 г. в размере 36.202.925 рублей, проценты по договору займа за период с 03.12.2012 г. по 02.06.2013 г. в размере 3.620.929 рублей 48 копеек, неустойку за период с 04.06.2013 г. по 12.12.2013 г. в размере 63.935.473 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1.435 рублей 26 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 103.822.563 рубля 07 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышева ЭГ к Шлычкову АГ о признании договора займа незаключенным - отказать,

установила:

истец Шлычков А.Г. обратился в суд с иском к Малыгеву Э.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 03 декабря 2012 года между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы Бойцовой В.Ю. Согласно п. 1.1. договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 175 000 долларов США, что эквивалентно 36 202 925 рублям по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, на срок 6 месяцев. Денежные средства были переданы Ответчику до подписания договора займа (п. 1.3. договора). За пользование заемными денежными средствами пунктом 1.2. договора займа предусмотрена выплата ответчиком процентов подставке 20% в год. В соответствии с условиями договора 03 июня 2013 года ответчиком должны были быть выплачены проценты за пользование денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 02 июня 2013 года в размере 3 620 929 рублей 48 копеек и сумма займа в размере 36 202 925 рублей 00 копеек. Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено. В соответствии с п. 3.1. договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 36 202 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 620 929 рублей 48 копеек, неустойку в размере 17 205 668 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 62 398 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 36 202 925 рублей, проценты по договору займа за период с 03 декабря 2012 года по 02 июня 2013 г. в размере 3 620 929 рублей 48 копеек, неустойку за период с 04 июня 2013 года по 12 декабря 2013 года в размере 63 935 473 рубля 33 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 1 435 рублей 26 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Малышев Э.Г. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что занимались совместным бизнесом. Когда Шлычков А.Г. "вышел" из бизнеса, то предложил истцу по встречному иску оформить это обязательством - подписанием договора займа, на что истец согласился, однако данный договор является безденежным, так как деньги от Шлычкова А.Г. он (Малышев Э.Г.) не получал. Изначально договор займа б/н от 28 октября 2011 года был заключен между Шлычковым А.Г. и ООО "Северо-Западная Нефтяная Группа Менеджмент", указанный договор был прекращен 29 мая 2012 года в нотариальной форме. В последующем, под влиянием угроз и давления, Малышев Э.Г. вынужден был подписать договор займа от 29 мая 2012 года на сумму 1 175 000 долларов США на тех же условиях, однако деньги им не получались, расписки он не писал. Этот договор также был прекращен в письменной нотариальной форме. Так же под воздействием угроз и давлением Малышев Э.Г. вынужден был заключить со Шлычковы А.Г. вновь договор займа от 03 декабря 2013 года на ту же сумму 1 175 000 долларов США При этом данный договор так же является безденежным, поскольку денег он фактически от Шлычкова А.Г. не получал, расписку не писал.

Представитель истца Шлычкова А.Г. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, исковые требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика Малышева Э.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Малышев Э.Г в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что денежные средства по рассматриваемому договору не передавались, договор подписан под давлением, подписание ранее аналогичных договоров займа свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора.

Представитель ответчика Малышева Э.Г. по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о несоразмерности взысканной неустойки.

Представитель истца Шлычкова А.Г. по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Шлычков А.Г. и ответчик Малышев Э.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2012 года нотариусом г. Москвы Бойцовой В.Ю. удостоверен договор займа, согласно п. 1.1. которого Шлычков А.Г. (заимодавец) предоставляет Малышеву Э.Г. (заемщик) денежные средства в размере 1 175 000 долларов США, что эквивалентно 36 202 925 рублей по курсу ЦБ РФ на момент подписания настоящего договора сроком на 6 месяцев, то есть до 03 июня 2013 года.

Согласно п. 1.3 договора денежные средства переданы Заимодавцем до подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства 03.06.2013 г.

В соответствии с п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 20% годовых. Пунктом 2.1 стороны определили порядок и сроки выплаты процентов (в случае ежемесячного погашения процентов выплата производиться ежемесячно в размере 603 382 рубля 08 копеек, в случае единовременной выплаты процентов размер процентов составляет 3 620 929 рублей 48 копеек)

В соответствии с п. 3.1 договора займа стороны определили, что в случае несвоевременного возврата займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены; договор займа удостоверен нотариусом, при этом стороны подтвердили, что при подписании настоящего договора находятся в здравом уме и твердой памяти, не находятся под опекой или попечительством, не страдают душевными расстройствами, не ограничены судом в дееспособности, полностью понимают правовое значение своих действий и руководят ими. Стороны действуют добровольно, не находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо под действием алкогольных напитков, наркотических или одурманивающих веществ или сильнодействующих препаратов. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении основного и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 36 202 925 рублей, процентов за пользование займом в размере, определенном договором, 3 620 929,48 рублей, а также предусмотренной договором неустойки за период с 04 июня 2013 года по 12 декабря 2013 года, то есть за 192 дня, в размере 63 935 473,33 рубля. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 808 ГК РФ написание расписки не является непременным условием, подтверждающим получение денежных средств, в данном конкретном случае, нотариально удостоверенный договор займа, в котором содержится указание, что денежные средства переданы заимодавцем до подписания договора, является документом, удостоверяющим передачу ответчику денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, ответчиком не предоставлено. представителем истца по встречному иску суду не представлено. Доводы о том, что договор займа был подписан Малышевым Э.Г. под влиянием угроз и давлением признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения основного иска в части основного долга и процентов ща пользование займом и отказа во встречном иске, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа не передавались и о том, что договор был подписан под давлением со стороны истца, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на должнике.

Истцом, предоставившим письменное доказательство в виде договора займа, полностью доказано заключение договора займа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора, как и доказательств подписания договора под давлением ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на ранее заключенные договоры займа правового значения не имеет, поскольку предыдущие договоры, которые были сторонами исполнены, не свидетельствуют о безденежности рассматриваемого договора займа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, который составляет 36 202 925 руб. и 3 620 929,48 руб. соответственно, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору (7 месяцев на момент вынесения решения), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере 63 935 473,33 руб., значительно превышающую сумму основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда в полной мере отвечает требованиям процессуального и материального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Малышева ЭГ в пользу Шлычкова АГ неустойку в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Э.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: