Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22401/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей В.В. Лукьянченко, И.П. Козлова

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе А.А. ***а на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым заявление А.А. ***а о признании незаконными действий МВД РФ, ФКУ "Главный информационный - аналитический центр МВД России", ИЦ ГУ МВД РФ по г. Москве, ЗИЦ ГУ МВД РФ по Московской области, ИЦ УМВД по Тверской области, оставлено без движения,

установила:

А.А. *** обратился в суд с указанным выше заявлением.

В соответствии с определением Черемушкинского районного суда г. Москвы заявление А.А. ***а оставлено без движения.

13 декабря 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.А. ***а по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представители ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД РФ по доверенности О.В. ***, ГУ МВД РФ по МО по доверенности Е.М. ***а возражали против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "ГИАЦ МВД России", МВД РФ по доверенности О.В. ***а, представителя ГУ МВД РФ по МО по доверенности Е.М. ***а, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление, суд применительно к ст. 136 ГПК РФ указал на неисполнение А.А. ***ом указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения. Данное суждение основано на процессуальном законе.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения заявителем не устранены замечания указанные судьей, а именно к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, приложенные к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 200 рублей.

Не может быть принят во внимание как противоречащий представленным материалам довод частной жалобы о том, что заявитель на основании п. 10 ч. 1 ст. 333-36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, так как его заявление касалось восстановления его нарушенных прав и свобод в результате уголовного преследования.

Так согласно п. 10 ч. 1 ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно представленному в материалах дела иску заявитель обжалует действия должностных лиц по отказу в исключении из базы данных информации о его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи