Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-22413/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - подписание договора - передаточный акт - расторжение договора купли-продажи - выписка из егрп)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-22413/14

Судья: Лапин В.М.

Дело N 33-22413/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Курчанова И.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2014 года,

установила:

Курчанов И.Г. обратился в суд с иском к Федоровой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением существенных условий договора. В обоснование иска указал, что ему на праве принадлежала квартира по адресу: ***. *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно п. *** указанного договора Курчанов И.Г. продает Федоровой О.В. спорную квартиру за *** руб., каковую сумму Федорова О.В. уплачивает Курчанову И.Г. после подписания договора и регистрации его в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы. Согласно п. *** договора после его регистрации Федорова О.В. становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, обязуется осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с эксплуатацией и ремонтомвсего дома. Согласно п. *** договора Курчанов И.Г. приобретает право пользования отчуждаемой квартирой и остается пожизненно проживать в ней. Однако денежные средства за квартиру ответчиком истцу уплачены не были, с момента подписания договора ответчик расходов, связанных с эксплуатацией и ремонтом в данной квартире не несла, коммунальные услуги не оплачивала, текущий ремонт не производила, все вышеуказанные расходы несет истец. Истец не подписывал акт приема-передачи квартиры, что свидетельствует о том, что ответчик спорную квартиру фактически и юридически не приняла. Истец узнал о том, что ответчик не намерена исполнять обязательства по выплате ему денежных средств за квартиру *** г., после получения выписки из ЕГРП, т.к. не обладал информацией о том, был ли зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и кто является собственником спорной квартиры. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, от *** г., заключенный между Курчановым И.Г. и Федоровой О.В., возвратить ему в собственность указанную квартиру.

В суд первой инстанции истец Курчанов И.Г., его представитель Орешкова В.М. явились, иск поддержали.

Ответчик Федорова О.В., ее представитель Стаина Ж.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, указали, что ответчиком истцу за спорную квартиру выплачено *** дол. США, что подтверждается распиской Курчанова И.Г. от *** г. в получении от Федорова Ю.Л. *** руб. за оформление квартиры на Федорову О.В., в которой, однако, указано, что деньги от Федорова Ю.Л. истец получил сполна, претензий не имеет; неоплата ответчиком коммунальных платежей также не является основанием для расторжения договора, т.к. это не обязанность, а право ответчика.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования КурчановаИ.Г. к Федоровой О.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.

Курчанов И.Г.просит об отмене указанного решения как незаконного в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Курчанова И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ***, была приобретена в собственность Курчановым И.Г. на основании договора передачи от *** г., заключенного с ДЕЗ муниципального округа ***г. Москвы.

*** г. между Курчановым И.Г. и Федоровой О.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. *** указанного договора Курчанов И.Г. продает Федоровой О.В. спорную квартиру за *** руб., а Федорова О.В. уплачивает данную сумму Курчанову И.Г. после подписания договора и регистрации его в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы.

Согласно передаточному акту от *** г. Курчанов И.Г. передал Федоровой О.В. квартиру по адресу: ***, в пригодном для проживания состоянии, Федорова О.В. полностью рассчиталась с Курчановым И.Г. за квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Федоровой О.В. на квартиру по адресу: ***, зарегистрировано ***г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,суд первой инстанции,руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 450 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ,с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании,приняв во внимание то обстоятельство, чтоКурчанов И.Г. в судебном заседании признал, что знал о договоре купли-продажи квартиры со дня его подписания им, т.е. с*** г., правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.При этом суд исходил из того, что Курчанов И.Г. узнал и должен был узнать о нарушении своего права *** г. после подписания им договора купли-продажи спорной квартиры, передаточного акта и регистрации права собственности Федоровой О.В. на спорную квартиру, однако в суд обратился ***г., пропустив срок исковой давности, при этом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованноне принял во внимание довод истца о том, что он не подписывал передаточный акт, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих этот довод, истец не просил суд о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установить, кем выполнена подпись Курчанова И.Г. на передаточном акте: истцом либо иным лицом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курчанова И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи