Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22416/14

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А. Дело N 33-22416/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Д.ой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014года, которым постановлено:

Исковые требования Д.а К.А. к Д.ой Е.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Восстановить Д.у К.А. срок для принятия наследства по завещанию после смерти С.ой А.Д., умершей 11.08.2006 года в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20.

Признать за Д.ым К.А. в порядке наследования по завещанию после смерти С.ой А.Д., умершей 11.08.2006 года право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20.

Встречные исковые требования Д.ой Е.А. к Д.у К.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Д.ой Е.А. в порядке наследования по завещанию Д.а А.М., умершего 31.03.2013 года право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20.

В остальной части встречных требований Д.ой Е.А. к Д.у К.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю квартиры -отказать,

установила:

Д. К.А. обратился в суд с иском к Д.ой Е.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2006 г. умерла С.а Д.Д., которая приходилась ему бабушкой. В феврале 2013 года ему стало известно о наличии в его пользу завещания. Учитывая, что он не знал о наличии завещания, то считает причину пропуска срока для приятия наследства уважительной, в связи, с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти С.ой А.Д. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20 и признать за ним право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Ответчица Д.а Е.А. предъявила встречный иск к Д.у К.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что она является наследником по завещанию к имуществу Д.а А.М., который в свою очередь фактически принял наследство после смерти матери С.ой А.Д., поскольку на момент ее смерти проживал по одному адресу, пользовался квартирой. С учетом изложенного, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Д. К.А. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Д.ой Е.А. на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

В суд ответчик ДЖП и ЖФ г.Москвы явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд третьи лица нотариус г.Москвы Л.Ю.С., Х.Г.В., представитель Управления Росреестра по г.Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.а Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Д.а К.А. и его представителя по доверенности Курышеву А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Д.у Е.А. и ее представителя по доверенности Кутняк А.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности. Согласно ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1130 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Вновь составленное завещание отменяет предыдущее. В силу требований ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание). В силу требований ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные иждивенцы наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруга, родители наследодателя. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства признаются недействительными.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2006 года умерла С.а А.Д., которая приходилась бабушкой Д.а К.А. Из материалов дела следует, что 16.11.1998 г. в порядке приватизации в общую долевую собственность С.ой А.Д.. Д.у А.М., Д.ой Е.А. была передана квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20. 31.03.2013 умер Д. А.М., который приходился сыном С.ой А.Д. и отцом Д.а К.А. и Д.ой Е.А. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу С.ой А.Д. не открывалось. Из копии наследственного дела к имуществу Д.а А.М. следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Д.а Е.А. и заявлением о принятии наследства по закону Д. К.А. Из материалов дела следует, что 17.05.2000 г. нотариус г.Москвы Ходаковская Г.В. удостоверила завещание от имени С.ой А.Д. в пользу Д.а К.А., зарегистрированное в реестре за N 5-1767, которое на момент смерти наследодателя не отменено и не изменено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, надлежаще оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о признании за Д.ым К.А. в порядке наследования по завещанию после смерти С.ой А.Д., умершей 11.08.2006 года право собственности на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.22, кор.1, кв.20, исходя из уважительности причин пропуска им срока принятия наследства .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Федотовой Д.А., Кузнецовой В.Б., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.ой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: