Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22418/14

Судья суда первой инстанции: Журавлева Т.Н. Дело N 33-22418/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе У.ой А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014года, которым постановлено:

Исковые требования У.ой А.А. к Открытому акционерному Обществу Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу У.ой А.А. неустойку в размере 160000 рублей, в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 80000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4400 рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

У.а А.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указала, что 25.04.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 232-ЦД-10-31/25-04. В соответствии с данным договором, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я * ул., вл. 7, корп. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, условный номер 31, общей площадью 48,45 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м., расположенную на 9 этаже создаваемого объекта не позднее 31 марта 2013 года. Истец в полном объеме оплатила ответчику установленную договором стоимость объекта строительства в размере 5057000 руб., однако в указанный в договоре срок (31.03.2013 г.) объект долевого строительства истцу передан не был. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал объект долевого строительства истцу 27.01.2014 года, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры 301 день (с 1.04.2013 года по 27.01.2014 года). В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 852407 руб. 92 коп.

В судебном заседании У.а А.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Седых В.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит У.а А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ.

Истец У.а А.А. и ее представитель по устному ходатайству У. М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания извещался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав У.у А.А. и ее представителя по устному ходатайству У.а М.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 г. между ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщиком) и истцом У.ой А.А. (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного домаN 232-ЦД-10-31/25-04, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я * ул., вл. 7, корп. 10 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный номер 31, общей площадью 48,45 кв.м., жилой площадью 19,80 кв.м., площадью всех помещений 50,15 кв. м., расположенную на 9 этаже в корпусе 10 секции 1 жилого дома, а Участник обязался оплатить стоимость объекта в размере 5057000 рублей и принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года.

Обязательство по оплате указанной суммы Участником было исполнено.

Истцу направлялось уведомление от 4.07.2013 года о готовности объекта долевого строительства к передаче.

На прием квартиры истец явилась 25.08.2013 г. В этот же день по результатам осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов.

19.12.2013 года истцу было направлено уведомление об устранении выявленных дефектов 12.12.2013 года.

27.01.2014 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, ст. 333 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствующие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела необоснованно применил норму об уменьшении суммы неустойки, несостоятельны. Суду предоставлено право применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, выводы суда о применении положений данной нормы закона являются обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.ой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: