Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22426/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Гр.дело N 33-22426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.ой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по иску Р.ой Т.В. к И.ой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Р.а Т.В. обратилась в суд с иском к И.ой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, дом 12, квартира 59, указывая, что она является собственником данной квартиры с декабря 2009 года.

В указанной квартире зарегистрированы родители истца И. В.А., И.а Г.И. и племянница истца И.а Е.П., которая не является членом семьи Р.ой Т.В.

И.а Е.П. с декабря 2000 года в спорной квартире не проживает, проживает со своей матерью по адресу: г. Москва, ул. *а, дом 1, корпус 3, квартира 116, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные услуги ею не оплачиваются. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в реализации ее прав собственника. В связи с изложенным, по основаниям п. 2 ст. 292 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорной площадью и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель Р.ой Т.В. - Мачужак Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель И.ой Е.П. - Селиверстов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Отделение по району Дорогомилово ОУФМС России по городу Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено:

В удовлетворении иска Р.ой Т.В. к И.ой Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Об отмене вышеуказанного решения просит Р.а Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.ой Т.В. - Мачужак Н.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 12, квартира 59, принадлежит Р.ой Т.В. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 03 декабря 2009 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2009 года.

В указанной квартире зарегистрированы родители истца И. В.А., И.а Г.И. и племянница истца И.а Е.П. (ответчик).

Согласно п. 7 вышеуказанного договора дарения, в вышеуказанной квартире сохраняют право пользования и проживания И. В.А., И.а Г.И. и И.а Е.П.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора дарения спорная квартира была обременена обязательствами в виде сохранения за И.ой Е.П. права пользования и проживания в квартире.

Приняв в дар квартиру, истец выразила согласие на получение в собственность квартиру с обременением, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Указанное условие договора дарения до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

В настоящее время ответчик состоит на жилищном учете, иного жилого помещения для проживания не имеет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик в добровольном порядке отказалась от права пользования спорной площадью суду не представлено.

Обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, не является основанием полагать, что она утратила права на нее, поскольку ответчик реализовала свои жилищные права, в том числе право пользования жилой площадью, путем постановки на жилищный учет.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, также не является безусловным основанием для утраты права пользования спорной площадью.

Р.а Т.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к И.ой Е.П. о взыскании расходов по оплате за ЖКУ в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.ой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи