Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22450/14

Ф/Судья: Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-22450

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Медведева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13марта2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тралла Ю.А.-удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Медведева А.Н. в пользу истца Тралла Ю.А. сумму долга по договору займа в размере <_> руб., проценты за пользование займом в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Тралла Ю.А. - отказать,

установила:

Тралла Ю.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <_> руб., процентов в размере <_> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_>руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <_> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <_>.

Требования мотивированы тем, что <_> года истец заключил с ответчиком договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <_> руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям данного договора срок возврата займа был установлен не позднее <_> года. Однако ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении дела исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом увеличены до суммы <_> руб.

Истец Тралла Ю.А. и его представитель по доверенности Васильев С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе проситМедведев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тралла Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <_> года передал ответчику денежные средства в размере <_> руб. со сроком возврата до <_> года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.Следовательно, договор займа считается заключенным.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в срок, не передал.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811ГК РФ, с учетом определения Конституционного Суда от 20.10.2005 N 355-0, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик каких-либо доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед истцом, или доказательств безденежности договора суду не представил.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <_> руб., поскольку Медведев А.Н. не исполнил в установленные сроки своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <_>г. по <_> г. взыскав с Медведева А.Н. в пользу истца денежные средства в сумме <_>руб.

Судебная коллегия, проверив правильность расчетов взысканных процентов находит их верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <_> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа справедливости и разумности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Медведев А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Между тем, как следует из материалов дела Медведев А.Н. знал о том, что дело находится в производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 10 января 2014 г., в адрес указанный на исковом заиленииМедведеву А.Н. направляласьтелеграмма о дате слушания гражданского дела на 13марта 2014 г., однако в судебное заседание ответчик не явился, представив ходатайство об отложении слушания дела ввиду служебной командировки, но документов подтверждающих, что он действительно находится в командировке в материалах дела не имеется, в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении Медведева А.Н., судебной коллегии во внимание, принят быть не может.

Иные доводыизложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: