Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22460/14

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-22460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Сафаряна В.И., Ивановой Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Симоновой *, Симонова *, Симонова *, Коротаевой * к Сафарян *, Ивановой * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаряна *, Ивановой * солидарно в пользу Симоновой * в возмещение ущерба * копейки, расходы по оплате отчета об оценке в сумме * рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме * рубль.

Взыскать с Сафаряна * в пользу Симоновой * расходы по оплате госпошлины в сумме * копеек.

Взыскать с Ивановой * в пользу Симоновой * расходы по оплате госпошлины в сумме * копеек.

Взыскать с Сафаряна *, Ивановой * солидарно в пользу Симонова Виктора Львовича в возмещение ущерба * копейки .

Взыскать с Сафаряна *, Ивановой * солидарно в пользу Коротаевой * в возмещение ущерба * копейки .

Взыскать с Сафаряна *, Ивановой * солидарно в пользу Симонова * в возмещение ущерба * копейки .

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Симонова О.П., Симонов В.Л., Симонов А.В., Коротаева А.В. обратились в суд с иском к Сафаряну В.И., Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира * из которой * г. произошла протечка воды в расположенную в том же доме квартиру *, принадлежащую на праве собственности истцам. В результате залива водой квартиры *истцам был причинен имущественный ущерб и моральный вред.

По заявлению истца Симоновой О.П. комиссия ГУП ДЕЗ района Марьино составила акт от * г., в котором указаны причины поступления * г. воды в принадлежащую истцам квартиру и описаны причиненные протечкой воды повреждения потолков, стен, дверей и полов.

Согласно выписке из журнала "Сантехника" ОДС N * и заключения комиссии ГУП ДЕЗ района Марьино причиной протечки * г. воды в принадлежащую истцам квартиру послужили неправомерные действия ответчиков по переделке в их квартире штатной разводки холодного водоснабжения в ванной комнате.

По отчету N * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному * г. ООО "ГРАФО", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры, необходимого для устранения причиненных протечкой воды повреждений, составляет * руб.

Материальный ущерб, выражающийся в повреждении принадлежащей истцам квартиры, причинен в результате виновных совместных действий ответчиков. Противоправные деяния ответчиков по переделке в принадлежащей им на праве общей собственности квартире штатной разводки холодного водоснабжения находятся в причинной связи с причиненным истцам материальным ущербом.

Истцы оплатили услуги оценщика ООО "ГРАФО" в сумме * руб., услуги почты по извещению ответчиков о дне осмотра оценщиком поврежденной квартиры в сумме * руб., услуги по выдаче поэтажного плана и экспликации на поврежденную квартиру в сумме * руб.

После протечки воды * г. из квартиры ответчиков в квартиру истцов вышло из строя все электрооборудование и более суток истцы не могли пользоваться установленной в их квартире электрической плитой, холодильником, другим электрооборудованием и электроосвещением.

Действия ответчиков, повлекшие залив водой квартиры истцов, вызвали у истца Симоновой О.П. переживания и повлекли за собой ухудшение состояния здоровья. При осмотре Симоновой О.П. врачами Поликлиники N 9 Департамента здравоохранения гор. Москвы были выявлены признаки повышенной стресс-реакции организма.

Совместными неправомерными действиями ответчиков истцу Симоновой О.П. был причинен моральный вред, выражавшийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с невозможностью пользоваться своей квартирой, а также ухудшением состояния здоровья. Причиной возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиками охраняемых законом прав истца Симоновой О.П. и отказ ответчиков от добровольного устранения последствий протечки.

Истец Симонова О.П. оценивает моральный вред, который ей был причинен описанными выше действиями ответчиков в размере * руб.

Поврежденная квартира по адресу* принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Истцы считают, что ответчики обязаны в соответствии со ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ компенсировать каждому истцу причиненный материальный ущерб в размере _ части от общей суммы ущерба, составляющего * руб.

Обязанность ответчиков по компенсации истцу Симоновой О.П. морального вреда возникает на основании ст. 151 ГК РФ.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба * рублей, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в пользу истца Симоновой О.П. в сумме * рублей .

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены ГУП ДЕЗ района Марьино, Силина И.В., Сафарян А.Н. .

Истец Симонова О.П., действующая по доверенности за истцов Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаеву А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ района Марьино по доверенности Некрасова М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов.

Ответчики Сафарян В.И. и Иванова Н.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дне рассмотрения дела путем направления судебных повесток по месту жительства и регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения, также о слушании дела ответчикам дополнительно сообщалось телефонограммами .

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заявление истцов находится в производстве суда с * года и до настоящего времени исковые требования истцов не разрешены по существу в виду неоднократного отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков и возврате извещений за истечением срока хранения, а также по письменным ходатайствам ответчиков об отложении дела, поскольку они не получали повесток, предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, а также для заключения соглашения с адвокатом.

О нахождении в производстве суда данного дела ответчикам было известно, им по телефону сообщалось о времени и месте судебного заседания, предлагалось явиться в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку они не получали извещений, однако за все время нахождения дела в суде (более семи месяцев) ответчики не воспользовались своим правом ознакомления с материалами дела.

Суд признал, что неприемлемой является ситуация обеспечения прав одной стороны в ущерб законным интересам и правам другой.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что не допускается злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами.

Суд расценил вышеуказанные действия ответчиков злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Длительное рассмотрение заявления истцов влечет существенное нарушение их прав и охраняемых законом интересов, истцы на протяжении всего времени рассмотрения дела не могут восстановить свои нарушенные права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что для ответчиков созданы все необходимые условия для реализации ими своего права на участие в судебном заседании, однако они так и не обеспечили свое личное участие в судебном заседании, не воспользовалась правом участия в судебном заседании посредством представителя.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета, ответчики зарегистрированы по адресу: г* куда им и направлялись судебные извещения .

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица - Силина И.И., Сафарян А.Н. в судебное заседании не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Сафарян В.И. и Иванова Н.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Иванова Н.В., представитель ответчика Ивановой Н.В. - Дараев А.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Симонова О.П.,, которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками по 1/4 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: * что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

* года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Сафаряну В.И., что подтверждается актом от * года.

Согласно Акту от * года, обследованием, проведенным комиссией с участием представителя ООО "Эксжил", ГУП ДЕЗ района Марьино, установлено, что залив находится в зоне ответственности жильцов квартиры N * в связи с изменением ими штатной разводки в т/шкафу, лопнул соединительный ниппель на умывальнике в ванной комнате ХВС. В результате залива квартире N * причинены повреждения. Течь устранена силами ООО "Эксжил"

Согласно выписке из журнала "Сантехника" на ОДС, * года в * час. * мин. поступила заявка из квартиры N * - течь сверху ХВС. Из записи объема выполненных работ по заявке установлено, что отключен стояк ХВС в 1*3 час. * мин., требуется доступ в кв. *. В квартире N * сорвало солиминовый ниппель. На квартиру отключена ХВ (холодная вода) на умывальник в ванной. Включен стояк ХВС в * час. * мин., течь локализована в зоне ответственности жителя, сантехнические переделки жильца. Заявка выполнена в * час. * мин.

Ответчик Сафарян В.И. является собственником квартиры N * на основании договора мены. Ответчик Иванова Н.Я. - жена собственника Сафаряна В.И., третьи лица Силина И.И. и Сафарян А.Н. зарегистрированы в квартире ответчика и являются членами его семьи.

Истцы представили отчет N * составленный ООО "ГРАФО" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составила * руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что залив квартиры N *, принадлежащей истцам произошел по вине жильцов квартиры N *, в связи изменением ими штатной разводки в т/шкафу, вследствие чего лопнул соединительный ниппель на умывальнике в ванной комнате ХВС, из-за чего в квартире N *возникли повреждения, описанные в акте от * года и акте осмотра имущества специалистом ООО " ГРАФО" от * года.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд согласился с отчетом N *, составленным ООО "ГРАФО" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилой квартире, расположенной по адресу: *, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, по * руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в требованиях истцов о взыскании с ответчиков расходов в связи с получением поэтажного плана и экспликации, суд признал, что данные расходы не связаны с возмещением ущерба, причиненного заливом.

Разрешая требования истца Симоновой О.П. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчиков на то, что они не были извещены о слушании дела, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку суд принимал надлежащие меры к извещению ответчиков, неполучение ими судебных извещений по месту регистрации, с учетом того, что им было известно о находящемся в производстве суда дела о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно признано судом первой инстанции злоупотреблением процессуальными правами.

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не является основаниями к отмене постановленного решения суда. Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при исполнении обжалуемого решения суда не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сафаряна В.И., Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: