Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-22481/14

Судья Щербакова А.В.

Дело N 33-22481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе КОО "Амерак Пропертиз Лимитед" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Романченко . к Компании "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" о взыскании суммы займа, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Компании "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" в пользу Романченко . сумму долга в размере . коп., проценты в размере . коп., неустойку в размере . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп., а всего сумму в размере . коп.,

установила:

Романченко Н.А. обратилась в суд с иском к КОО "Амерак Пропертиз Лимитед" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 10 октября 2011 года истцом по договору займа на условиях возвратности ответчику были переданы денежные средства в размере . рублей со сроком возврата до 30 октября 2011 года с уплатой 7% годовых. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, процентов явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга . рублей, процентов за пользование займом в сумме . рублей, процентов за нарушение срока возврата займа . рублей, а также понесенных по делу судебных расходы.

Истец Романченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Севостьянов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Компании "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" Шанц B.C., действующий на основании доверенности также в интересах третьего лица Саворетти Н., в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Саворетти Н., Шанц О.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит КОО "Амерак Пропертиз Лимитед", не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года между сторонами по делу был заключен договора займа, по условиям которого Романченко Н.А. (заимодавец) предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере . рублей на условиях процентного займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30 декабря 2011 года с уплатой процентов в размере 7 процентов годовых в день погашения займа. Сумма займа предоставляется единовременным платежом путем ее зачисления на расчетный счет заемщика не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Займ возвращается путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца в день окончания срока займа, либо иным способом, установленным дополнительным соглашением сторон (п. 1.1-3.4.).

В соответствии с п. 4.1. в случае не возврата суммы займа или его части в срок до 30 декабря 2011 года заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенный суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом . рублей на расчетный счет ответчика подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривался.

Для проверки доводов ответчика о том, что сумма займа ответчиком возвращена, что подтверждается подписью истца в отчете КОО "АМЕРАК ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" за декабрь 2011 года, в котором имеется указание на возврат долга в полном объеме в сумме .. руб., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой: решить вопрос "выполнена ли подпись на листе с заглавием "Израсходовано из кассы Амерака" напротив строки "ИТОГО израсходовано:" Романченко . или иным лицом?" не представилось возможным. Решить вопрос "выполнены ли подпись на листе с заглавием "Израсходовано из кассы Амерака" напротив строчки "ИТОГО израсходовано:" и подпись в графе "Заимодавец Романченко ." в договоре займа N . от 10 октября 2011 года один лицом?" не представилось возможным. При проведении исследования представленные образцы подписи Романченко Н.А. была разделены на две группы по транскрипции и связанности. При сравнении между собой образцов подписей Романченко Н.А. 1-ой группы установлены совпадения по общим и частным признакам, свидетельствующим о выполнении их одним лицом. При сравнении между собой образцов подписей Романченко Н.А. 2-ой группы (условно читаемая "Н"), установлены совпадения по общим и частным признакам, свидетельствующим о выполнении их, вероятно, одним лицом. При сравнении между собой образцов подписей Романченко НА 1-ой и 2-ой группы, не удалось прийти к какому-либо определенному выводу о выполнении их одним лицом или разными лицами, т. к. подписи краткие и несопоставимые по транскрипции. При сравнении подписи от имени Романченко Н.А. в исследуемых документах со свободными и экспериментальными образцами и при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Относительно подписи от имени Романченко Н.А. в договоре и на листе с заглавием "Израсходовано из кассы Амерака" - не удалось прийти к какому-либо определенному выводу о выполнении их одним или разными лицами, т.к. подписи краткие и несопоставимы по транскрипции.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Романченко Н.А. в части взыскания с КОО "Амерак Пропертиз Лимитед" суммы долга по договору, поскольку свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, передал предусмотренные договором денежные средства ответчику в сумме . руб., которые ответчиком в установленный в договоре срок до 30.10.2011 г., не возвращены. Достоверных доказательств обратного суду представлено не было.

Коллегия соглашается с выводами суда по оценке представленных по делу доказательств и критически относится к доводу ответчика о возврате истцу суммы долга, поскольку из содержания отчета, на который ссылается ответчик следует, что сведений о принадлежности подписи истцу, в нем не содержится, экспертиза не подтвердила факт принадлежности подписи истцу, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены.

Более того, из содержания договора займа следует, что им определен порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца в день окончания срока займа, либо иным способом, установленным дополнительным соглашением сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об изменении указанного порядка возврата суммы займа, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по займу в установленный в договоре срок истцу возвращены не были, суд, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере . руб.

Исходя из того, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в предусмотренном договором размере . руб. за период с 31 декабря 2011 года по 15 мая 2013 года.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа за нарушение срока возврата долга предусмотрено начисление процентов на сумму займа, в размере 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимания изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, снизив ее по правилам ст.333 ГК РФ до суммы . руб., отвечающей требованиям разумности.

Госпошлина взыскана с ответчика в пользу Романченко Н.А. по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме . руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы КОО "Амерак Пропертиз Лимитед", основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, а также иной оценке экспертного заключения, как доказательства по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи