Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2014 г. N 33-22482/14

Судья: Дорохина Е.М.

Дело N33-22482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова К.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бычкова . в пользу ООО "ПИК-Комфорт" . в счет возмещения судебных расходов и . копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013 г.г.,

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Бычкову К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и оплаты электроэнергии мест общего пользования) в сумме .к., указывая, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора управления подземным гаражом-автостоянкой ответчик не вносит плату за обслуживание принадлежащего ему машиноместа N., расположенного по адресу: ..

Представитель истца Самойленко С.В. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Бычков К.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Акутов П.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск и документов в обоснование своей позиции в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бычков К.В., полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Самойленко С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бычков К.В. является владельцем машиноместа N., расположенного по адресу: ., что подтверждается копией предварительного договора купли-продажи машиноместа от 08.12.2010г. и актом от 13.12.2010г., где отражено, что ответчик принял указанное машиноместо не позднее указанной даты. В названных документах отражено, что Бычков К.В. принимает на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объеме.

Согласно заключенному между сторонами 05.05.2011г. договору управления подземным гаражом-автостоянкой N.. Бычков К.В. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт машино-мест, общего имущества гаражного комплекса по указанному выше адресу, а также вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества гаражного комплекса и расчет платежей приведены в Приложениях NN 1 и 2 к договору, которые помимо расходов по содержанию и ремонту гаражного комплекса включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и прочее.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета, за период с мая 2011 по декабрь 2013гг. включительно ответчик произвел оплату лишь единожды, после чего никаких платежей за содержание имущества, владельцем которого он является, не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе по оплате технического обслуживания в сумме . копеек, отопления в сумме . копеек и электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования в сумме . копеек.

Рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что истец предоставил соответствующие услуги ответчику на основании заключенного с ответчиком договора управления подземным гаражом-автостоянкой, ООО "ПИК-Комфорт" предоставил Бычкову К.В. услуги, предусмотренные указанным договором, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309ГК РФ).

С учетом изложенного, суд верно взыскал с Бычкова К.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" . копеек в счет погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.09.11 по 31.12.2013гг. В указанный период времени услуги ответчику предоставлялись истцом фактически, а потому они подлежат оплате. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал задолженность с ответчика за указанный период, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, верным.

Одновременно, в порядке ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме . руб. при подаче искового заявления в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Бычкова И.В. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: