Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-22483/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-22483\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Резникова Б.С. по доверенности Владимировой Н.Н. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать Резникову Б.С. в удовлетворении предъявленного к Префектуре СВАО г.Москвы требования о признании права собственности на гаражный бокс N***, расположенный по адресу: *** в силу приобретательской давности,

установила:

Резников Б.С. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г.Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N1, расположенный по адресу: ***, в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что на основании распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от ***г. открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом как своим собственным, что подтверждается в том числе договорами краткосрочной аренды земельного участка.

Резников Б.С. в суд не явился, его представитель Владимирова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила и поддержала дополнение к исковому заявлению с уточнением правовой позиции (л.д.36-37) и указала, что гараж был возведен на законных основаниях, что подтверждается выданными Институту "***" документами, таким образом, постройка не является самовольной.

Представитель Префектуры СВАО г.Москвы Абдуллина Л.М. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения (л.д.39-41), где указала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска и в том числе акта ввода построенного капитального объекта в эксплуатацию.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Резникова Б.С. по доверенности Владимирова Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным, не дал надлежащей правовой оценки действиям истца. В свою очередь, истцом были представлены документы, подтверждающие то, что гаражный бокс является капитальным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, является объектом права собственности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание решение суда, вступившее в законную силу, которым установлено, что группа индивидуальных капитальных гаражей, в состав которой входит гаражный бокс N ***, является объектом недвижимого имущества, строительство которого велось в соответствии с действующим на момент постройки законодательством, а также при участии Префектуры СВАО г. Москвы. Также указывает, что суд не оказал содействия в истребовании дополнительных доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Владимирова Н.Н. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец Резников Б.С., представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, БТИ СВАО г.Москвы в ***году было учтено строение - гараж на 6 мест по адресу: ***, построенный в ***году (л.д.20-23, 24), однако сведений о том, что данное строение зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г.Москвы не имеется, как не имеется сведений и о выдаче кому-либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд указал, что из представленных истцом документов, усматривается, что право пользования гаражным боксом в группе индивидуальных капитальных гаражей распоряжением Префекта СВАО г.Москвы от ***г. N***было переведено на истца Резникова Б.С. (л.д.7).

Таким образом, владение гаражом истец осуществлял на основании распорядительного документа органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку доказательств того, что истец владел гаражом как собственник, в суд представлено не было, и таковых, по мнению суда, иметься не может постольку, поскольку Резникову Б.С. было предоставлено только право владения, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд также указал, что в подтверждение доводов искового заявления стороной истца были представлены копии договоров краткосрочной аренды земельного участка от ***г., ***г. и ***г. Однако каждый из них содержит условие о том, что земельный участок подлежит освобождению в случае продажи принадлежащего арендатору транспортного средства иному лицу, а также в случае необходимости использования участка под городские цели без компенсации затраченных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования земельным участком было поставлено в зависимость от наличия у арендатора транспортного средства, а не от наличия вещного права в отношении гаража, что свидетельствует о том, что объектом права собственности гараж являться не мог.

Суд верно указал, что представленные стороной истца копии разрешения на производство работ и акта о предоставлении земельного участка для капитального строительства, выданные Институту "***" в ***гг. (л.д.28, 29-32), невозможно соотнести с учтенным БТИ строением в связи с отсутствием документов о его вводе в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его верным.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Резникова Б.С. по доверенности Владимировой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: