Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22484/14 (ключевые темы: размеры ущерба - восстановительный ремонт - квартира - главный инженер - переоборудование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22484/14

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Гусевой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой Н.А. в пользу Дияновой М.А. _ руб. в счёт возмещения ущерба, а также _ руб. в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать;

установила:

Диянова М.А. обратилась в суд с иском к Гусевой Н.А. о возмещении ущерба в связи с заливами квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: _ в сумме _ руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., указывая, что в результате заливов _. из вышерасположенной квартиры ответчика N _. была существенно повреждена отделка её квартиры, в которой она проживает больше 20-и лет; до приобретения вышерасположенной квартиры ответчиком, производства в ней перепланировки и ремонта заливов её квартиры не происходило; после того, как подрядная организация устранила причины протечки, заливы прекратились. Также истец указала, что в квартире ответчика выполнено переоборудование - совмещён санузел; полотенцесушитель перенесён на другую стену; ей показали место на трубе к полотенцесушителю, где были проведены сварочные работы, после чего заливы прекратились; эта труба была заделана плиткой, поэтому своевременно течь на трубе не была ликвидирована; причина залива заключалась в неисправности трубы, которая была проложена в ходе выполнения ответчиком переоборудования санузла. В момент первого залива в июле _. её дома не было; залив был обнаружен соседкой; акт о повреждениях был составлен _.; последствия второго залива отражены в акте от _.; после него в коридоре и в комнатах вздулся и покоробился паркет.

В судебном заседании _ истец Диянова М.А. заявила об уменьшении размера ущерба до суммы, определённой заключением судебной экспертизы, - _ руб. Ответчик Гусева Н.А. в судебном заседании иск не признала; оспаривала вину в повреждении квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта; не отрицала, что в _. в её квартире были выполнены работы по совмещению санузла, переносу сантехнических приборов, они были выполнены некачественно; недостатки работ устранялись специализированной организацией; на момент заливов квартиры истца сантехническое оборудование в её квартире находилось в исправном состоянии; сотрудники управляющей компании не обнаружили причину заливов; под местом, где сотрудники подрядной организации сняли плитку для доступа к коммуникациям, стена мокла, вода скапливалась в её нижней части на стыке с полом; отрицала, что в её квартире производилась сварка трубы для устранения причины залива; пояснила, что её супруг является душевнобольным, она является его опекуном, решает все вопросы, связанные с содержанием квартиры и её ремонтом. Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в судебном заседании указал на обоснованность заявленных требований, т.к. в квартире ответчика были выполнены переоборудование и перепланировка; заливы нижерасположенной квартиры произошли из-за неисправности того участка коммуникаций, которые были установлены по заказу ответчика, с отступлением от проекта.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гусева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гусевой Н.А. по доверенности Дядищева А.С., истца Диянову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда. Также заявленные требования регулируются ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что Диянова М.А. проживает и является собственником квартиры по адресу: _; ответчик Гусева Н.А. на основании договора купли-продажи от _. является собственником вышерасположенной квартиры N _, где проживает с супругом _., опекуном которого она является. Из материалов дела усматривается, что _. в квартире истца зафиксированы повреждения потолка, стен, пола в результате заливов из квартиры ответчика, причиной которых явились некачественно выполненные работы по перепланировке санузла, переносу сантехоборудования; на отводящей трубе стояка ГВС к перенесённому на другую стену полотенцесушителю образовался свищ; была произведена сварка трубы, после чего заливы прекратились. В материалы дела истцом было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта её квартиры в размере _. руб. _.коп. Ответчик возражала против размера ущерба; определением суда была назначена экспертиза, по заключению которой размер ущерба от заливов составляет _. руб.; после производства экспертизы истец уменьшила сумму иска до размера, определённого заключением эксперта; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Из материалов дела, объяснений сторон, представителя ГУП ДЕЗ, показаний свидетеля ... - главного инженера подрядной организации ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы _ обслуживающей дом, где расположены квартиры сторон, представленных фотоматериалов суд установил, что в квартире ответчика были выполнены перепланировка и переоборудование: демонтированы ванна, перегородка между ванной комнатой и туалетом; на месте унитаза установлена душевая кабина; полотенцесушитель перенесён на другую стену, подключён к стояку ГВС посредством горизонтальной отводки; стояк ГВС и другие коммуникации замурованы в стены и заложены облицовочной плиткой; конструкция стояков изменена - вварены дополнительные колена, чтобы стояки не выступали поверх стен; в квартире истца переоборудование не выполнялось; стояк ГВС с полотенцесушителем в стены не замурованы. Из представленных доказательств установлено место в совмещённом санузле квартиры ответчика, где после демонтажа плитки, вскрытия штукатурки был выявлен свищ на трубе, откуда текла вода; подрядной организацией были проведены ремонтно-сварочные работы, после чего заливы квартиры истца прекратились.

Показаниям допрошенного по данному вопросу в качестве свидетеля главного инженера _. суд в мотивировочной части решения дал надлежащую подробную оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Из показаний данного свидетеля суд первой инстанции установил, что горизонтальный отвод к полотенцесушителю был замурован в стену; образовавшийся на этом отводе свищ был небольшого размера; вода размывала штукатурку и кладку, затем начала протекать вниз; это не могло быть выявлено сотрудниками подрядной организации без вскрытия облицовочной плитки, что возможно только с согласия жильцов квартиры; причина первого залива в связи с этим не была установлена; на некоторое время поступление воды прекратилось, но затем возобновилось вновь в большем количестве, что явилось причиной второго залива; плитка в квартире ответчика сотрудниками подрядной организации была вскрыта с разрешения жильцов над тем участком стены, который был мокрым; именно в этом месте был обнаружен и устранён свищ в горизонтальной трубе.

Разрешая заявленные истцом требования и возражения ответчика, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что причиной залива явилась неисправность участка коммуникаций, расположенного в квартире ответчика на отводе от стояка ГВС к полотенцесушителю до первого отключающего устройства, что подтверждено выводами судебно-строительной экспертизы; этот участок коммуникаций - отводная труба к полотенцесушителю была проложена вдоль стены ванной комнаты в ходе работ, выполненных по заказу ответчика, с отступлением от проекта дома; управляющей компанией данное переоборудование не согласовывалось, не проверялась и не принималась, поэтому ответственность за последствия некачественно выполненных работ лежат на заказчике - ответчике Гусевой Н.А. При этом суд отметил, что после проведения работ по демонтажу облицовочной плитки и сварочных работ по устранению свища в трубе заливы квартиры истца прекратились.

При решении вопроса о размере ущерба суд исходил из выводов судебной экспертизы; с учётом износа ранее существовавшей отделки стоимость восстановительных работ по приведению квартиры истца в существовавшее до её повреждения состояние была определена в размере _ руб.; истец уменьшила сумму иска до определённой экспертом стоимости ремонта; ответчик не представила доказательств иного размера ущерба, а потому суд первой инстанции положил в основу решения о размере ущерба заключение экспертизы.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере _ руб. _ коп.: госпошлину в размере _ руб. _. коп.; расходы по оценке ущерба в размере _. руб.; почтовые расходы в размере _. руб. _. коп. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылка ответчика на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела; лицо, ответственное за причинение ущерба; нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Причиной залива суд признал свищ на трубе к полотенцесушителю, который своевременно ликвидировать не удалось по причине самовольного переоборудования ответчиком сантехнического оборудования, заделки труб в стену под облицовочную плитку. В связи с этим виновной в заливах квартиры истца суд признал ответчицу. ГУП ДЕЗ не имело возможности контролировать исправность коммуникаций, заделанных по заказу ответчика в стену, облицованную плиткой. В заседание судебной коллегии достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено, как и доказательств в подтверждение иного размера ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи