Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22486/14

Судья Шокурова Л.В.

Дело N 33-22486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Дорошина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дорошина . к Дорошиной ., Гавриловой . о признании частично договора передачи жилья в собственность недействительным, о включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры,

установила:

Дорошин В.А. обратился в суд с иском к Дорошиной Т.Б., Гавриловой И.А. о признании частично договора передачи жилья в собственность недействительным, о включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по адресу: .. В период его несовершеннолетия квартира в . году была приватизирована .., Дорошиной Т.Б. и Гавриловой И.А. без определения долей в общую (совместную) собственность без учета его прав на участие в приватизации и без согласия органа опеки и попечительства. О том, что оспариваемая сделка была совершена без его участия, ему стало известно 11 марта 2014 года. Полагая, что заключенный с ответчиками договор является ничтожным, просил суд признать недействительным договор передачи N . от 18.11.1992 года квартиры N ., расположенной по адресу: ., в части не включения истца в число собственников спорной квартиры по причине его ничтожности; включить истца в число собственников указанной квартиры на . доли в праве общей долевой собственности; признать за истцом и ответчиками право общей долевой собственности по . доли за каждым.

Истец Дорошин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Роев С.В., в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что в соответствии с законодательством течение срока начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, о сделке 1992 года истцу стало известно в марте 2014 года, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дорошина Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Гаврилова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований истца, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дорошин В.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Дорошина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против них Гавриловой И.А. и Дорошиной Т.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что спорная площадь представляет собой, находящуюся в общей долевой собственности Дорошиной Т.Б. и Гавриловой И.А., трехкомнатную квартиру N . общей площадью . кв. м., жилой площадью . кв.м. по адресу: .

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была передана в собственность (приватизирована) .., Дорошиной Т.Б. и Гавриловой И.А. без определения долей в общую (совместную) собственность на основании договора передачи N . от 18.11.1992 года. В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец Дорошин В.А.

. года умерла .

По соглашению о разделе наследственного имущества от . года право общей (совместной) собственности на спорную квартиру было прекращено, доли определены равными по . за каждым из собственников (Смолкиной Е.А., Дорошиной Т.Б. и Гавриловой И.А.), а также указано, что Дорошина Т.Б. является наследником по закону, принявшая наследство после смерти . В пункте 6 Соглашения указано, что в указанной квартире кроме собственников, проживает и имеет право пользования квартирой - Дорошин В.А.

Согласно заявлению о передачи квартиры в собственность, истец, будучи несовершеннолетним, был указан в данном заявлении, однако в договор передачи включен не был.

Рассматривая заявление ДЖП и ЖФ г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований и признавая такое заявление обоснованным, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности по договору приватизации от . года истек 18 ноября 2002 года, истец . года достиг совершеннолетия, однако до марта 2014 года договор приватизации не оспаривал, обратившись в суд с настоящим иском лишь 21 марта 2014 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы является стороной по оспариваемой сделке, суд обоснованно принял во внимание заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Дорошина В.А. к Дорошиной Т.Б., Гавриловой И.А. о признании частично договора передачи жилья в собственность недействительным, о включении в число собственников, признании права собственности на долю квартиры, обоснованным.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с марта 2014 года, то есть с момента, когда истцу стало известно о том, что он не включен в приватизацию, получил свою мотивированную оценку в решении суда и основанием к отмене решения суда не является.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по схожим, по мнению истца, спорам, разрешенным в других судах, также не влечет отмену решения суда, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения для данного дела не имеют.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Дорошина В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального и процессуального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи