Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22489/14

Судья Дорохина Е.М. Дело N 33-22489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кузнецовой О.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кузнецовой . в удовлетворении требований к ООО "Мирамакс Тренд Компани" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости автомашины, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мирамакс Тренд Компани" о взыскании денежных средств в сумме . рублей в счет уменьшения покупной цены автомашины ".", составляющей разницу между оплаченной истцом цены договора купли-продажи данной автомашины, заключенного между сторонами 11.08.2013г., и максимальной ценой предложений о продаже той же автомашины, а также о взыскании неустойки в сумме . рублей, денежной компенсации морального вреда в размере . рублей и штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм. В обоснование заявленных требований указано на представление недостоверной информации о товаре при заключении договора, в частности на то, что истцу не было сообщено о том, что она является 4-м собственником автомашины и, следовательно, автомашина была в употреблении, а также на то, что истица приехала в автосалон для приобретения автомашины ".", но представитель продавца обманул ее, практически вынудив подписать договор купли-продажи автомашины ".".

Истец Кузнецова О.С., а также ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и указали, что при заключении договора истцу не было предоставлено информации ни о транспортном средстве, ни о его комплектации, а его цена была существенно завышена.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова О.С., ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.08.2013 года между Кузнецовой О.С. и ООО "Мирамакс Тренд Компани" был заключен договор купли-продажи N. автомобиля ".", .года выпуска VIN .. Из указанного договора следует, что цена автомобиля была согласована сторонами в сумме . рублей и была внесена истцом в тот же день, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

В день оформления договора, 11.08.2013 года по акту приема-передачи автомашина, паспорт транспортного средства, сервисная книжка и иные документы были переданы истцу.

14 августа 2013 года указанный автомобиль поставлен на учет в МОГТОРЭР N. ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Согласно данным паспорта транспортного средства, автомашина ранее на учет не ставилась и государственные номерные знаки на нее не выдавались.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой О.С. исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены автомашины, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, верно указав на то, что реализация такого способа защиты права, как соразмерное уменьшение покупной цены товара, предоставлено потребителю п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, тогда как истец на наличие таковых в приобретенном автомобиле не ссылалась. Документы на транспортное средство истице были предоставлены при покупке товара, в связи с чем она имела возможность ознакомиться с их содержанием.

Рассматривая доводы истца о завышенной цене автомобиля, за которую истец его приобрел у ответчика, и, признавая их несостоятельными, суд, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, верно, исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме состоялось соглашение, в том числе о цене приобретаемой машины, в связи с чем сам по себе факт приобретения автомашины по цене выше средней цены предложения аналогичных автомашин основанием для уменьшения ее стоимости не является.

Суд полно исследовал представленные по делу доказательства, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, со ссылкой на ст.179 ГК РФ, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку Кузнецовой О.С. требований о признании сделки недействительной по указанным основанием не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи