Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22491/14

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова И.В. по доверенности Акутова П.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бычкова И.В. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" _ руб. _ коп. в счёт возмещения судебных расходов и _ руб. _ коп. в счёт погашения задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отоплению, а также по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.06.2012 г. по 31.12.2013 г.;

установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Бычкову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчику в доме по адресу: _ на праве собственности принадлежат квартиры NN _ и _; оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с 01.06.2012 г. по 31.12.2013 г. по квартире N _ он не производил, хотя данные услуги ему предоставлялись; образовалась задолженность по оплате в размере _ руб., которую истец просил взыскать с ответчика, и судебные расходы по делу.

Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Бычков И.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что в конце 2012 г. в результате залива, произошедшего по вине управляющей компании, была повреждена отделка принадлежащей ответчику квартиры N _, а потому Бычков И.В. прекратил оплату коммунальных платежей и по квартире N _., полагая, что ООО "ПИК-Комфорт" должно возместить причинённый ему ущерб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Бычкова И.В. по доверенности Акутов П.С. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Самойленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.153-157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её размере; ст.158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ответчик Бычков И.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: _. Из представленных документов - копий предварительного договора купли-продажи квартиры от 07.02.2008 г., дополнительного соглашения к нему, заявления о выдаче ключей от жилого помещения от 07.07.2010 г. видно, что Бычков И.В. принял на себя обязательства оплачивать эксплуатационные, коммунальные и дополнительные услуги в полном объёме.

Из материалов дела также усматривается, что 07.07.2010 г. между сторонами был заключён договор управления многоквартирным домом, по которому Бычков И.В. принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за предоставляемые ООО "ПИК-Комфорт" коммунальные услуги, содержание и ремонт квартиры N .., общего имущества многоквартирного дома, вносить иные платежи за предоставляемые дополнительные услуги. Состав общего имущества многоквартирного жилого дома и расчёт платежей приведены в приложениях NN 1, 3, которые помимо расходов по содержанию и ремонту жилого дома включают в себя расходы по охране общего имущества, обслуживанию охранных систем, систем видеонаблюдения, контроля доступа и прочие.

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта за период с июля 2010 г. по май 2011 г. суд установил, что ответчик производил оплату коммунальных платежей нерегулярно; в течение этого периода произвёл 1 платёж в сумме _ руб. в июле 2012 г., что было учтено в счёт погашения задолженности; более никаких платежей ответчик не вносил. За период с 01.06.2012 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность: по оплате технического обслуживания - в сумме _ руб. _ коп., отопления - в сумме _ руб., электроэнергии для эксплуатации мест общего пользования - в сумме _ руб.; общая сумма задолженности с учётом платежа в сумме _ руб. составила _ руб. Судом первой инстанции расчёт истца проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком или его представителем не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представитель ответчика суду пояснил, что оплата за содержание принадлежащей ответчику квартиры не вносилась, т.к. по вине управляющей компании в ноябре 2012 г. была залита его другая квартира в этом доме - N _, поэтому он полагал, что истец должен возместить ему причинённые убытки. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены сведения о том, что с истца в пользу ответчика была взыскана какая-либо сумма за причинённый ущерб. При этом суд также отметил, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N _, предусматривается определённый порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, из выписки по лицевому счёту суд установил, что ответчик прекратил оплату платежей по квартире ранее указанной его представителем даты залива квартиры N ... Одновременно суд указал, что ответчик не лишён возможности обратиться к ООО "ПИК-Комфорт" с требованиями о возмещении ущерба по заливу его квартиры.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам в размере _ руб. и расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Претензии о необходимости оплаты образовавшейся задолженности ответчику направлялись; требования истца им удовлетворены не были, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. О судебном заседании ответчик был извещён, ещё 11.06.2013 г. выдал доверенность представителю по всем вопросам, связанным с квартирой N _, в т.ч. - на представление его интересов в суде; ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своих возражений, что ими сделано не было. Неполучение ответчиком корреспонденции, направляемой в его адрес судом, возврат этой корреспонденции в суд за истечением срока хранения не свидетельствует о неправомерных действиях суда. Доказательства в обоснование возражений по иску не представлены и суду апелляционной инстанции, как и мотивированные возражения по иску. Доказательств того, что услуги ответчику не оказывались, также представлено не было. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычкова И.В. по доверенности Акутова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи