Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22493/14

Судья Бондарева Н.А. Дело N 33-22493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Алевтина и Ко" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать за Харитоновой . право на долю в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования после смерти . в размере 14% доли.

Взыскать с ООО "Алевтина и Ко" в пользу Харитоновой . действительную стоимость доли в размере 14 %, принадлежащей .. в ООО "Алевтина и Ко", в сумме . рублей,

установила:

Харитонова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Алевтина и Ко" о признании за ней права на действительную стоимость доли в ООО "Алевтина и Ко" в размере 14 % уставного капитала в порядке наследования после смерти .. и взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере . рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2010 года умерла ее мать .В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Других наследников у .. нет. В состав наследственного имущества входит доля в ООО "Алевтина и Ко" в размере 14 %. С учетом отсутствия согласия участников общества на ее вступление ООО "Алевтина и Ко", полагает, что имеет право на получение действительной стоимости доли, принадлежащей ее матери, определенной на основании оценки всех активов общества, имевшихся на дату смерти ее матери.

Харитонова И.Н. и ее представитель Сорк Д.М. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили признать за истцом право на долю в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования после смерти . в размере 14 %, взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере . рублей, с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика Шульган Н.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с выводами заключения эксперта по определению стоимости доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Алевтина и Ко", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алевтина и Ко" Шульган Н.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Харитоновой И.Н. и ее представителя Сорк Д.М., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 12 мая 2010 года умерла .

Для оформления наследственных прав, в установленный законом срок, 10 июня 2010 года к нотариусу города Москвы . с заявлением о принятии наследства после умершей . обратилась ее дочь Харитонова И.Н.

12 мая 2010 года нотариусом города Москвы . открыто наследственное дело N . к имуществу умершей.

Судом установлено, что в состав наследуемого имущества, помимо прочего, входит 14% доли в уставном капитале ООО "Алевтина и Ко", принадлежавшей .

Пунктом 7.6 Устава определено, что доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся Участниками Общества только с согласия остальных участников Общества. Пунктом 11.6 Устава предусмотрено, что в случае смерти гражданина Учредителя (Участника) Общества, правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия Общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в Общество либо отказе Общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) Участника.

Судом установлено, что 29.06.2012 года истец обратилась с заявлением к Обществу "Алевтина и Ко" с просьбой проинформировать всех участников ООО "Алевтина и Ко" о ее обращении за согласием (отказом от дачи согласия) на переход к ней доли в уставном капитале Общества в порядке наследования после умершей матери .. Также, в случае, если участниками будет принято решение об отказе в даче согласия на переход доли, просила в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставить ей документы, подтверждающие действительную стоимость доли .по состоянию на 1 квартал 2010 года. Также истец обращалась с заявлением о направлении письменного согласия (отказ от дачи согласия) на переход доли . к ее наследнице Харитоновой И.Н., однако, ответа получено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Сорк Д.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы о действительной стоимости доли . в размере 14 % в ООО "Алевтина и Ко" по состоянию на день смерти . года.

Определением суда от 26 августа 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 26 февраля 2014 года, действительная стоимость доли в размере 14 %, принадлежащей . в ООО "Алевтина и Ко" с учетом рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности на дату смерти . . года составила .рублей.

Из полученного экспертного заключения следует, что ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности принадлежит часть здания (нежилого), расположенного по адресу: ., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2012 года. В своем заключении экспертом подробно описывается определение рыночной стоимости части нежилого здания (помещений), расположенного по адресу: .. Определение рыночной стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок оцениваемых видов имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. В результате проведенного исследования рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, для сравнительного анализа был выделен ряд объектов на продажу, схожих с оцениваемыми в виде 4-х объектов-аналогов. Данные по сопоставимым объектам-аналогам и оцениваемому объекту подробно приведены в заключении. Экспертом были запрошены договора с ценами и тарифами, которые действовали на дату оценки, подробно приведен расчет величины арендной ставки к единице общей площади. Анализ рыночных данных по эксплуатационным расходам, а также расчет поправки на риск вложенной в объект оценки, также подробно приведены в экспертном заключении. В том числе, в заключении эксперта находит свое отражение расчет рыночной стоимости объекта оценки в результате проведенных расчетов по состоянию на май 2010 года - округленно . рублей. Определена рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу: ., принадлежащих ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности в мае 2010 года, которая составила . рублей. Расчет стоимости чистых активов ООО "Алевтина и Ко" на май 2010 года произведен в соответствии с действующим порядком оценки стоимости чистых активов, по данным бухгалтерской отчетности - Бухгалтерского баланса (Форма по ОКУД 0710001) ООО "Алевтина и Ко" (дополнительно представленные материалы), что является отчетностью за 3 месяца 2010 года по состоянию на 31.03.2010 года и с учетом рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности, расположенных по адресу: ., которая составила . рублей. Данные расчеты стоимости чистых активов ООО "Алевтина и Ко" на 01.04.2010 года подробно приведены в представленной таблице. В том числе приведен подробный расчет действительной стоимости доли в размере 14 %, принадлежащей . в ООО "Алевтина и Ко" с учетом рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности, на дату смерти .

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1114, 1152 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Алевтина и Ко" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Харитоновой И.Н. как обоснованных.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", и необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение суд пришел к выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Поскольку оспариваемые по доводам жалобы выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, оценивались судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ООО "Алевтина и Ко" в пользу Харитоновой И.Н. действительной стоимости доли в размере 14 %, принадлежащей . в ООО "Алевтина и Ко" в сумме . рублей обоснованным.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы по делу, о проведении которой ходатайствовал ответчик, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что вопросы, о постановке которых ходатайствовал ответчик, были рассмотрены в полной мере и на них были даны мотивированные ответы в рамках ранее проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Представленное с апелляционной жалобой мнение специалиста по оценке заключения судебной экспертизы вызывает критическое отношение, поскольку оценка доказательства отнесена к компетенции суда, сторона не лишена была возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование необходимости критического отношения к выводам экспертов, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи