Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22500/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33 - 22500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материалы по частной жалобе Озерова Н.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Озерова * к АНО "Народная ассамблея советских юристов" об обязании исполнить обязательства по договору оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 31.03.2014 г. исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами,

установила:

Озеров Н.Н. обратился в суд с заявлением к АНО "Народная ассамблея советских юристов" об обязании исполнить обязательства по договору.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года заявление Озерова Н.Н. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2014 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Озеров Н.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления Озеровым Н.Н. не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документ, подтверждающий оплату услуг АНО "Народная ассамблея советских юристов".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение об оставлении заявления без движения, судебная коллегия учитывает, что представление документа, подтверждающего оплату услуг, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, правовые основания для оставления заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить, материал направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: