Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22501/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе ООО "РегионДорСтрой" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "РегионДорСтрой" к Садикову Н.Х. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу его право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

ООО "РегионДорСтрой" обратилось в суд с иском к Садикову Н.Х. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным определением суда от 28.04.2014 года исковое заявление возвращено ООО "РегионДорСтрой" с разъяснением ему права на обращение с данным иском по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "РегионДорСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной представителем ООО "РегионДорСтрой" по доверенности Ладейщиковым А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая ООО "РегионДорСтрой" исковое заявление, суд правомерно исходил из того, что адрес ответчика, указанный в иске как Ростовская область, г. Таганрог, ул. Лесная Баржа, 5-3-57, не относится к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

У суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления ООО "РегионДорСтрой" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы ООО "РегионДорСтрой" о том, что распиской от 21.03.2010 года предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в Басманном районном суде г. Москвы.

Из представленной в материалы дела копии расписки не следует, по какому конкретно адресу стороны договорились разрешить спорные вопросы, возникшие из подписанного ими обязательства о возврате долга.

Из содержания расписки от 21.03.2010 года следует, что стороны договорились о разрешении спорных моментов в суде по месту оформления данного документа. Между тем, наличие в тексте расписки реквизитов ООО "РегионДорСтрой" с указанием адреса расположения офиса истца, как указывает истец в частной жалобе, не свидетельствует о том, что расписка была оформлена именно по этому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на требования истца не распространяется договорная подсудность, в связи с чем, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу его право обратиться с указанным иском в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании ст. 32 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РегионДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: