Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22503/14

Судья Курносова О.А.

гр. дело N 33-22503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя ответчика Башаровой З.Д. - Ургалкина С.Э. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

назначить по делу N * по иску Айнетдинова * к Башаровой * о признании договора купли-продажи N * от 01 февраля 2013 г. (договора комиссии транспортного средства (агрегата) от 01.02.2013 г. N *), недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Кем, Айнетдиновым * либо другим лицом выполнена подпись от имени Айнетдинова * в договоре комиссии транспортного средства (агрегата) от 01.02.2013 г. N *?

2. Проведение экспертизы поручить экспертам 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

4. Представить для проведения экспертизы:

- подлинный договор комиссии транспортного средства (агрегата) от 01.02.2013 г. N *;

- подлинный паспорт транспортного средства *;

- оригиналы заявлений из пенсионного дела (Басманное) Айнетдинова * 08.04.1947 г.р.

- материалы гражданского дела N * г.

5. Оплату расходов по производству экспертизы возложить на Башарову *, обязать оплатить расходы по проведению экспертизы в течение 10 дней с момента вынесения определения.

Предупредить стороны, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов на исследование и в иных случаях, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

6. Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 1 месяца с момента поступления эксперту материалов дела.

7. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения её результатов,

установила:

Айнетдинов Д.Р. обратился в суд с иском к Башаровой З.Д. о признании договора купли-продажи от 01 февраля 2013 г. (договора комиссии транспортного средства (агрегата) от 01.02.2013 г. N *), недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить автомобиль, обосновывая свои требования тем, что подпись в договоре выполнена не Айнетдиновым Р.Х., а другим лицом.

Представителем ответчика Башаровой З.Д. по доверенности Ургалкиным С.Э. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в договоре комиссии транспортного средства (агрегата) от 01.02.2013 г. N * Айнетдинову Р.Х.

Ответчик Башарова З.Д. поддержала ходатайство своего представителя.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Третье лицо Жердев Т.В. не возражал против проведения экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Башаровой З.Д. - Ургалкин С.Э. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области почерковедения, а представитель ответчика заявил о проведении экспертизы и гарантировал ее оплату, то суд пришел к правильному выводу о назначении экспертизы за счет ответчика.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, так как не препятствует движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, поскольку доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчика судом не нарушены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Башаровой З.Д. - Ургалкина С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: