Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22507/14

Судья: Никитина Е.А.

Гр.дело N 33-22507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014г., которым постановлено: обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москва заключить с Черданцевой Н. Н. договор социального найма по квартире N _. д_. корп. _ по ул. __ в г. Москва и включить в качестве членов семьи дочь Байгарову Ольгу Валерьевну, племянницу Скворцову С.В., внучатую племянницу Скворцову Д.М.

установила:

Истцы Черданцева Н. Н., Байгарова О.В., Скворцова С. В., Скворцова Д.М. обратились с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании заключить договор социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. __. После смерти Чеботаревой В.И. истцы остались проживать в спорной квартире, ордер на занимаемое жилое помещение не обнаружили. При обращении в ДЖП и ЖФ города Москвы о заключении с истцами договора социального найма, истцам было отказано на том основании, что ордер от 1965 года, послуживший основанием для заселения в занимаемую квартиру отсутствует, а потому оснований для заключения договора социального найма не имеется. Поскольку утрата документа произошла не по их вине, ордер на квартиру находился на хранении в жилищных органах, истцы просили обязать ДЖП и ЖФ города Москвы заключить с Черданцевой Н.Н. договор социального найма на квартиру N _.. д_ корп. .. по ул. _. переулок в г. Москва, включить в договор социального найма в качестве членов семьи Байгарову О.В., Скворцову С. В., Скворцову Д.М.

Истец Черданцева Н.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы, по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Черданцевой Н.Н., Байгаровой О.В., представителя истца Черданцевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что в квартире N_, расположенной по адресу: г.Москва, пер. _. зарегистрированы и проживают Черданцева Н.Н. с 19.02.1970 года, Скворцова С.В. с 13.12.1994 года, Скворцова Д.М. с 21.04.1998 года, Байгарова О.В. с 17.04.1993 года, Байгарова В.А. с 08.04.2003 года. Ранее в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства и проживала Чеботарева В.И. с 26.01.1966 года, которая выбыла с данной жилой площади 21.10.2013 года в связи со смертью.

Согласно финансовому лицевому счету, квартира, расположенная по адресу: пер. _. является государственной, предоставлена Чеботаревой В.И. на основании ордера N_.

В соответствии с ранее действовавшими положениями ст. ст. 47, 49 ЖК РСФСР, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на законном основании - ордера, жилищные правоотношения между нанимателями и наймодателем по спорной площади возникли в период действия ЖК РСФСР, когда право пользования жилым помещением возникало на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов и выдаче ордера на право занятия конкретного жилого помещения, документ на право занятия жилого помещения находился на хранении в жилищных органах, истцами не получался и не утрачивался, ответственность за утрату ордера на жилое помещение истцы не могут нести.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений в виде заключения договора социального найма нарушает конституционное право истцов на жилище, суд пришел к правильному выводу о том, что Законных оснований у ответчика в отказе в заключении договора социального найма не имелось, а потому требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку ордер утерян по вине государственного органа, - постольку отсутствие данного документа не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма, а потому, доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о выдаче ордера на занимаемое истцами жилую площадь, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции, и с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: