Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22512/14

Судья первой инстанции: Сапронова И.А.

Дело N 33-22512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе истца Дедова Д.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено: ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-1615/13 по заявлению Дедова Д.И. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" о признании права собственности на кладовое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные требования Дедова Д.И. удовлетворены частично.

Определением Басманного районного суда от 25 декабря 2013 года ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" восстановлен срок для обжалования решения Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г. по заявлению Дедова Дмитрия Ивановича к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", Компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" о признании права собственности на кладовое помещение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В частной жалобе истец Дедов Д.И. просит определение суда от 25 декабря 2013 года о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что доводы ответчика о не уведомлении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2013 года не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Дедова Д.И. по доверенности Черба М.А. и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что согласно сопроводительному листу. копия решения суда от 10 сентября 2013 года направлена стороне ответчика по почте 04 октября 2013 г.

Из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы усматривается, что копия указанного решения суда ответчиком получена 05 ноября 2013 г., сведений о времени получения ответчиком решения суда в материалах дела не имеется.

При таких данных суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и восстановлении указанного срока.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм закона для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Басманного районного суда г. Москвы оглашена 10 сентября 2013 года. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2013 года, копия решения направлена судом в адрес ответчика, чей представитель не присутствовал в судебном заседании, 04 октября 2013 года. При этом сведений о получении ответчиком копии решения суда в деле не имеется. Из заявления следует, что копию решения ответчик получил 05 ноября 2013 года.

03 декабря 2013 года представителем ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" Дмитруком А.С. поданы ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда и апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Принимая во внимание, что статьей 321 ГПК РФ установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы, а также отсутствие в деле сведений о получении ответчиком направленной судом копии судебного решения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

При таких данных несостоятелен довод жалобы об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 25 декабря 2013 года о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: