Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-22516/14

Судья 1- ой инстанции: Курносова О.А.

гр. дело 33-22516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОСАО "Ингосстрах" и дополнениям к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Наумова АА в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Наумову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Наумов А.А., управлявший автомобилем "Рено Симбол", государственный регистрационный знак. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", под управлением, был причинен ущерб на сумму. ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, получившего механические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать с причинителя вреда выплаченные денежные средства в порядке суброгации за вычетом полученного от ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность Наумова А.А., страхового возмещения в размере 120 000руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отчёт ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак, с учётом износа составила 153 441 руб. 94 коп., указывая, что выставленный ООО "Обухов Автосервис" счёт и заказ-наряды, а также отчёт ИП Шпис А.В. не являются доказательством размера ущерба, поскольку указанное лицо не является независимым оценщиком или экспертом; не возражал против взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Житаря В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ответчика Наумова А.А. и его представителя по доверенности Наумова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Наумов А.А., управлявший автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак, совершивший столкновение с автомобилем "Вольво ХС90, государственный регистрационный знак, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", под управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым водитель Наумов А.А. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению транспортных средств, а также актом осмотра транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво ХС90, государственный регистрационный знак, застрахованному ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования были причинены механические повреждения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства "Вольво ХС90" ответчик Наумов А.А. не оспаривал, материалы дела также свидетельствуют о виновном характере действий Наумова А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что совершение Наумовым А.А. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства, принадлежащего, доказано.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Вольво ХС90", принадлежащий на праве собственности, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса страхования транспортных средств NAI119868597 (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя Наумова А.А., управлявшего автомобилем "Рено Симбол", в момент данного дорожно - транспортного происшествия была застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N0589840506.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля "Вольво ХС90", общая стоимость которого составила.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомобиля "Вольво ХС90", актами согласования ремонтных работ, заказ - нарядом N 36027 от 16. 07. 2012г. ООО "Обухов Автосервис", счетом ООО "Обухов Автосервис" на оплату запасных частей N 40153/36027 от 16.07.2012г., платежным поручением N 736614 от 2.08.2012г. о перечислении ООО "Обухов Автосервис" ( л.д. 12 - 24).

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами выплатного дела, представленного истцом в заседание суда апелляционной инстанции, в котором также имеются фотографии поврежденного автомобиля "Вольво ХС90".

Согласно отчёту эксперта ИП Шпис А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак, с учётом износа составила, без учёта износа. ( л.д. 25).

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Наумов А.А. представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила, без учёта износа( л.д. 55 - 72).

Однако, представленный ответчиком отчет об оценке составлен без осмотра автомобиля "Вольво ХС90", на основании справки о дорожно - транспортном происшествии от 29.05.2012г., которая не отражает всех повреждений, полученных в результате данного дорожно - транспортного происшествия, которые подтверждаются актами согласования, составленными при выполнении ремонта указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований при определении размера ущерба принимать во внимание представленный ответчиком отчет об оценке, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза", и отклонять доказательства, представленные истцом в подтверждение фактически понесенных затрат на ремонт застрахованного автомобиля.

Факт выполнения восстановительного ремонта автомобиля "Вольво ХС90" на сумму подтверждаются допустимыми доказательствами, которые со стороны ответчика ничем не опровергнуты. Также ответчиком не представлено возражений относительно выполнения ремонтных работ, не связанных с данным дорожно - транспортным происшествием, либо приобретения деталей, не имеющих отношения к выполнению указанного восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом затраты по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом его износа за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в раз мере 120 000 руб., что составит коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить.

Взыскать с Наумова А А в пользу ОСАО "Ингосстрах" и расходы по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: