Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22517/14

Судья: Левшенкова В.А.

Гр.дело N 33-22517

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордиенко В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено: Иск ООО ИКБ "Совкомбанк" к Гордиенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гордиенко В.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" сумму просроченного основного долга в размере _.. руб. _коп., просроченные проценты - _ руб. _ коп., пени на просроченный основной долг - _ руб. .. коп., пени на просроченные проценты - _ руб. _ коп., расходы по государственной пошлине - _ руб. _ коп., всего _.руб. _ коп.

установила:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гордиенко В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту - _. рублей _.копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - _рублей _.копейки.

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2012 года между Гордиенко В.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму _. рубля _. копеек под 28% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить пени. Принятые на себя обязательства Гордиенко В.В. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 22.01.2014 года образовалась задолженность в размере _. рублей _.копейки, в том числе: просроченный основной долг - _ рублей .. копейка, просроченные проценты - _. рублей _ копеек, пени на просроченный основной долг - .. рубль _копеек, пени на просроченные проценты - _..рублей _ копеек.

Представитель истца ООО ИКБ "Совкомбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гордиенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Гордиенко В.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 года Гордиенко В.В. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение кредита, в котором просил ООО ИКБ "Совкомбанк" заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит денежную сумму в размере 135204 рубля 08 копеек под 28% годовых сроком на 36 месяцев.

При подписании Заявления истец указал, что ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности Заемщика, указанные в них; неотъемлемой частью Заявления-оферты будут являться Условия кредитования.

Таким образом, Гордиенко В.В. был ознакомлен и присоединился к Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели в ООО ИКБ "Совкомбанк".

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 434, 435, 438, 820 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте от 17.12.2012 года г., Условиях кредитования.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, банк открыл ответчику счёт N _. и перечислил денежные средства, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-оферте от 17.12. 2012г., тем самым заключил кредитный договор N _..

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере _. рублей _. копейка, просроченным процентам - _.. рублей _.копеек.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года ООО ИКБ "Совкомбанк" обращалось к Гордиенко В.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Гордиенко В.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Гордиенко В.В. не представил, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере _. руб. _. коп., в том числе: просроченный основной долг - _. рублей _ копейка, просроченные проценты - .._ рублей _.. копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, суд обоснованно согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг - _.. рубль _ копеек, пени на просроченные проценты - _ рублей _ копеек

Госпошлина взыскана с Гордиенко В.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордиенко В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, все почтовые извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, при этом он представлял в суд заявление, в котором сообщал о месте своего фактического проживания, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд направил Гордиенко В.В. судебную повестку по адресу: г.Москва, ул. __ на судебное заседание 31 марта 2014 года в 09 часов 30 минут, которую Гордиенко В.В. получил 24 марта 2014 года (л.д.38). Так же материалы дела содержат уведомление о вручении Гордиенко В.В. копии искового заявления и судебной повестки на судебное заседание на 18 февраля 2014 года, уведомление о вручении Гордиенко В.В. судебной повестки на судебное заседание 18 марта 2014 года, которые направлялись судом по адресу: г.Москва, ул. __(л.д.25, л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма должна быть уменьшена на _. рублей, удержанных банком по навязанному ответчику договору страхования жизни и от несчастных случаев, данное условие нарушает Закон "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п.4 заявления-оферты от 17 декабря 2012 года, в случае акцепта Банком настоящего Заявления-оферты, ответчик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета-1 в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на ее уплату за счет кредитных средств (л.д.9).

Согласно п. 6 Заявления ответчик дает Банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев. Так в указанном пункте Заявления ответчик указал, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Согласно п.8 Заявления ответчик также подтвердил, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страхования защиты заемщиков и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен ответчику Банком.

Кроме того, в своем заявлении от 17 марта 2014 года, ответчик указал, что в связи с изменением его состояния здоровья, наступил страховой случай и Страховая компания обязана выплатить ему страховое возмещение (л.д.29).

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: