Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22536/14

Судья: Жедачевская И.Н.

Дело N 33-22536

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Веселкиной Н.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Веселкиной Н. Е. к Гулевой Е.А. о признании договора дарения квартиры от 7 декабря 2004 года недействительным отказать

установила:

Веселкина Н. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Гулевой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что 26 апреля 2012 года умерла ее мама Веселкина В. П. и после ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, __. В установленный срок истец обратилась к нотариусу и в ходе наследственного дела было выяснено, что 7 декабря 2004 года Веселкина В.П. согласно договору дарения подарила квартиру Гулевой Е.А.(внучке). О состоявшемся договоре дарения она не знала, спорная квартира была приобретена ее сыном на имя матери Веселкиной В.П. и предназначалась для совместного проживания ее мамы и сына Веселкина А.Е. Считает, что Веселкина В.П. на момент оформления договора дарения находилась в таком состоянии здоровья, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать договор дарения от 7 декабря 2004 года недействительным.

Истец Веселкина Н.Е. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащем образом.

Ответчик Гулева Е.А. и ее представитель Хазов П.Д. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Веселкина Н.Е..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Веселкина В.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, __. на основании договора купли-продажи квартиры от 26.03.2004 года.

7 декабря 2004 года между Веселкиной В. П. и Гулевой Е. А. заключён договор дарения квартиры, по адресу: г. Москва, _.., согласно которому Веселкина В.П. безвозмездно передает в дар Гулевой Е.А. квартиру N_., находящуюся по адресу г.Москва, _.., а Гулева Е.А. в дар от Веселкиной В.П. указанную квартиру принимает.

Веселкина В.П. умерла 26 апреля 2012 года ( л.д.6).

В установленный законом срок истец Веселкина Н.Е. обратилась к нотариусу г.Москвы Алферову Д.В. с заявлением об открытии наследства после смерти Веселкиной В.П., однако согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _.. является Гулева Е.А. на основании договора дарения от 07 декабря 2004 года.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Веселкиной В.П., которая проведена ГКУ Здравоохранения города Москвы ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов N_. от 28 ноября 2013г., в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Веселкиной В.П. выраженных психических нарушений (в том числе выраженных нарушений памяти и когнитивных функций), которые препятствовали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, а именно при заключении договора дарения квартиры 07 декабря 2004 года.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения Веселкиной В.П. в момент совершения оспариваемой сделки дарения квартиры в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, поскольку в материалах дела не нашли своего достоверного подтверждения доводов искового заявления, основанного на положениях ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: г.Москва, _., заключенного 07.12.2004г. между Веселкиной В.П. и Гулевой Е.А. не имеется.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заключение экспертов от 28 ноября 2013 года N__ не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, при этом выводы суда первой инстанции основаны только на указанном заявлении экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебной посмертной психиатрической экспертизы, не установлено, суд, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил заключение экспертов от 28 ноября 2013 года N_.. в основу решения, поскольку заключение комиссии экспертов содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, со стороны истца доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено и судом не добыто.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты. Спор разрешен судом по основаниям заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и ее представитель надлежащем образом не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, назначенных на 27 и 31 января 2014 года, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 27 января 2014 года, было отложено на 31 января 2014 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание, о чем истец Веселкина Н.Е. была извещена по телефону 30 января 2014 года (л.д.99). Данное обстоятельство истец подтвердила и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того в материалах дела, также имеется ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 31 января 2014 года в 14 часов 30 минут, в связи с его занятостью в уголовном процессе в Мытищинском городском суде Московской области, которое судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона истец не выполнила, сведений о том, что она была лишена, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: