Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22542/14

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-22542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков Сафаряна В.И., Ивановой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сафарян *, Ивановой * об исправлении описки в решении суда от 12 августа 2013 года отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Симоновой О.П., Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В. к Сафаряну В.И., Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

04.12.2013 года ответчики Иванова Н.В. и Сафарян В.И. обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что необходимо заменить слово "решение" на "заочное решение".

В судебном заседании Иванова Н.В. поддержала заявление об исправлении описки в решении суда.

Заинтересованное лицо Симонова О.П., действующая по доверенности от имени Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В., возражала против исправления описки.

Заявитель Сафарян В.И., заинтересованные лица Силина И.И., Сафарян А.Н., ГУП ДЕЗ района Марьино, представитель ОСП по Люблинскому району УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Сафарян В.И. и Иванова Н.В.

Законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Иванова Н.В., представитель ответчика Ивановой Н.В. - Дараев А.С., которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Симонова О.П., которая с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 233 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, заявление ответчиков об исправлении описки, а именно, замене слова "решение" на "заочное решение", удовлетворении не подлежит.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 233 ГПК РФ, в силу которой рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Суд правомерно учел, что 12 августа 2013 года при рассмотрении Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Симоновой О.П., Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В. к Сафаряну В.И., Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда ответчики в судебном заседании не присутствовали, суд расценил неявку ответчиков злоупотреблением правом и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ивановой Н.В., Сафаряна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи