Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22572/14

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-22572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чесноковой Т.М. по доверенности Власовой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чеснокова ****я ****а к Чесноковой ****е ****е, Чеснокову ****у ****у о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

По истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу выселить Чеснокову ****у ****у, ****года рождения, Чеснокова ****а ****а, ****года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать с Чесноковой ****ы ****ы в пользу Чеснокова ****я ****а судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере * рубля * копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, а всего денежные средства в размере * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Чеснокова ****а ****а в пользу Чеснокова ****я ****а судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере ****рубля **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубля **** копейки, а всего денежные средства в размере **** (****) рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Чесноковым ****ем ****ем исковых требований к Чесноковой ****е ****е, Чеснокову ****у ****у - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чесноковой ****ы ****ы к Чеснокову ****ю ****у о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Чесноков А.Е. обратился в суд с иском к Чесноковой Т.М., Чеснокову М.А. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, взыскании государственной пошлины в размере **** руб., расходов за оказание юридических услуг в размере ****руб., указав, что он является собственником * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. **** на основании договора дарения от 18 января 2007 года, заключенного с Чесноковым Е.М. (отцом истца), зарегистрированного 15 февраля 2007 г.. Вторым совладельцем дома является Труфанов Е.Ю., которому принадлежит ****доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Порядок пользования домом сложился изначально, поскольку фактически дом состоит из двух самостоятельных изолированных друг от друга частей, обозначенных в экспликации БТИ как квартиры N *и N *, на которые заведены отдельные домовые книги. Истец пользуется квартирой N *, а Труфанов Е.Ю. квартирой N *. Часть дома Чеснокова А.Е. без его согласия заняла бывшая супруга - Чеснокова Т.М., брак с которой прекращен ****года, вместе с сыном Чесноковым М.А., кроме того, ответчики пользуются земельным участком, расположенном при доме.

Ответчики ранее проживали и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: ****, в добровольном порядке освободить часть дома истца ответчики отказываются. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, вынужден проживать в части дома, принадлежащей Труфанову Е.Ю..

Ответчик Чеснокова Т.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила разделить совместно нажитое имущество, состоящее из ** доли жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: ****, признать за ней право на 1/6 долю данного жилого помещения.

Представитель истца Позднышева О.И. в судебном заседании основной иск просила удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Чеснокова Т.М., Чесноков М.А., представитель Чесноковой Т.М. по доверенности Власова А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения основного иска возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чесноковой Т.М. по доверенности Власова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чеснокова А.Е., ответчиков Чесноковой Т.М., Чеснокова М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Чесноковой Т.М. по доверенности Власову А.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 37, 38 СК РФ, 209, 304 ГК РФ, 30, 11 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Чесноков А.Е. и Чеснокова Т.М. состояли в зарегистрированном браке с **** г., ****г. брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 13 ноября 2006 г. о расторжении брака (л.д. 16).

Истец является собственником * доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу****на основании договора дарения от 18 января 2007 года, заключенного с Чесноковым Е.М. (отцом истца), зарегистрированного 15 февраля 2007 г. (л.д. 20).

Как следует из справки МУП "ЖКХ г. Щербинки" от 22 мая 2013 года на спорной жилой площади никто не зарегистрирован (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРП собственником 2/3 данного дома, общей площадью 91,8 кв. м является Труфанов Е.Ю. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 марта 2004 г., зарегистрированного в ЕГРП 08 апреля 2004 года (л.д. 18).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 мая 2012 года истец Чесноков А.Е. также является собственником ****доли земельного участка общей площадью ****кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: **** (л.д. 13, 17).

На спорной жилой площади фактически проживают бывшая супруга истца Чеснокова Т.М. с сыном Чесноковым М.А., которые зарегистрированы по адресу: ****, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 35), то есть ответчики обеспечены жильем. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Ответчик в подтверждение доводов встречного иска указывала, что часть спорного жилого дома была приобретена в период брака, а также была полностью реконструирована за счет общих денежных средств, в результате данной реконструкции общая площадь увеличилась с 22,7 кв. м, которые перешли истцу на основании договора дарения от 18 января 2007 года до 52,3 кв. м, которыми Чесноков А.Е. фактически владеет в настоящее время.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Бородкина Н.А. подтвердила факт того, что ответчик сезонно проживает на спорной жилой площади вместе с сыном, указала, что пристройка к жилому дому была пристроена в период брака, зимой ответчик уезжает в квартиру.

Свидетель Черных Т.В. пояснила, что ответчик проживает в пристройке летом, производит ремонт дома, когда были сделаны пристройки, пояснить не смогла.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Чеснокова А.Е. на * доли спорного жилого дома возникло после расторжения брака с Чесноковой Т.М., в то же время, ответчик не представила достоверных доказательств того, что часть жилого дома, собственником которой впоследствии стал истец, была реконструирована за счет общих денежных средств, квитанции по оплате услуг по договорам подряда, договоры подряда, товарные чеки, сметы и показания свидетелей указанных обстоятельств достоверно не подтверждают.

Также истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика Чесноковой Т.М., о дарении доли дома Чеснокову А.Е. она узнала в 2006-2007 годах, из чего следует, что о нарушении своего права она должна была узнать в тот период времени, однако с настоящим иском обратилась в суд только 19 ноября 2013 года по истечении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал Чесноковой Т.М. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что в связи с тем, что ответчики незаконно проживают на спорной жилой площади, собственником которой является истец, соглашения с Чесноковым А.Е. относительно пользования ими частью жилого дома отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу Чеснокова Т.М., Чесноков М.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Учитывая, что нарушенное право истца по пользованию жилым помещением было восстановлено путем удовлетворения исковых требований о выселении, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, кроме того, истец не представил достаточных объективных и допустимых доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками.

Также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере ****руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ****руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чесноковой Т.М. о том, что часть жилого дома была реконструирована в период брака, не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из встречного иска и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика, реконструкция производилась в период, когда собственником доли жилого дома являлся отец истца, который дал устное согласие на реконструкцию. Каких-либо соглашений с собственником доли жилого дома относительно возникновения вещных прав на данное имущество в связи с его улучшением заключено не было. При таких обстоятельствах восстановление нарушенных прав ответчика (истца по встречному иску) путем признания права на долю в праве собственности на законе не основано.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения исковой давности к требованиям встречного иска также не могут служить основанием для отмены решения суда. Как было верно установлено судом первой инстанции, право собственности на спорную долю жилого дома возникло у истца после прекращения брака, ответчик знала, что спорное имущество в период брака сторон принадлежало другому лицу (отцу истца), о заключении договора дарения и переходе доли в собственность истца узнала в 2006 - 2007 годах, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: