Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22600/14 (ключевые темы: квартира - служебные жилые помещения - договор найма специализированного жилого помещения - выселение - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22600/14

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

и адвоката Гостевой С.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г., которым постановлено:

Выселить Сергееву Е.С. с несовершеннолетней дочерью Сергеевой Н.Д. из квартиры по адресу_;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Сергеевой Е.С., её несовершеннолетней дочери Сергеевой Н.Д. о выселении из квартиры по адресу: _, указывая на то, что ответчики занимали данную служебную квартиру на основании договора найма от ..., заключённого на 5 лет, без права регистрации в квартире; срок договора истёк в 2011 г.; распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 01.11.2013 г. N _ решение о предоставлении ответчикам служебного жилого помещения от _. отменено, т.к. после предоставления квартиры было установлено, что в собственности ответчиков и членов их семьи имеется достаточно жилых помещений, в которых они могут проживать; они не являются очередниками и нуждающимися в жилых помещениях. Ответчикам направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, но они в добровольном порядке его не освобождают.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск поддержал, возражал против отложения слушания дела по заявлению Сергеевой Е.С. Ответчик Сергеева Е.С., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней дочери Сергеевой Н.Д., _ г.р., в суд не явилась; представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью, копию доверенности на представителя. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик извещена о рассмотрении дела; о причинах неявки представителя суду не сообщила. Оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел, т.к. ответчиком не было представлено доказательств того, что при имеющемся у неё заболевании она не имела возможности принимать участие в судебном заседании; доказательств уважительности причин неявки в суд представителя ответчика; представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, участвующий в рассмотрении дела прокурор возражали против отложения слушания дела. Суд пришёл к выводу о том, что оснований для отложения слушания дела не имеется. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку Сергеева Е.С. является заместителем главного врача поликлиники; _. представила больничный лист, в котором было отмечено, что он выдан по _. и продлён с _. без указания даты; этот больничный лист не имел указания места работы Сергеевой Е.С.; в графе "приступить к работе" имел подпись врача без указания даты, что свидетельствует о нарушении Правил заполнения больничных листов. Представитель Сергеевой Е.С. по доверенности об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами; надлежащим образом извещённые о слушании дела ответчик и его представитель предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Неявку по представленному ответчиком больничному листу судебная коллегия не может признать обоснованной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Сергеева Е.С., Сергеева Н.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сергееву Е.С., одновременно представляющую интересы несовершеннолетней Сергеевой Н.Д., адвоката Гостеву С.Н. в интересах ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд правомерно руководствовался ст.92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст.99 ЖК РФ об основаниях предоставления специализированных жилых помещений; ст.100 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: _ по договору найма от ... без права регистрации была предоставлена Сергеевой Е.С. и её несовершеннолетней дочери Сергеевой Н.Д., _г.р., на _ лет; договор аренды жилого помещения от _ между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО и Управлением здравоохранения ЮАО г. Москвы был заключён также на _ лет; срок действия этих договоров истёк; квартира находится в собственности г. Москвы с _. Затем данная квартира была предоставлена Сергеевой Е.С. и её несовершеннолетней дочери Сергеевой Н.Д. на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ... N _; этим распоряжением квартира была включена в специализированный жилищный фонд и предоставлена ответчикам в качестве служебной. При этом ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из того, что семья ответчиков состоит из _ человек: Сергеева Е.С., _ г.р.; её дочь Сергеева Н.Д., _ г.р.; мать Семёнова Р.К., _ г.р.; отец Семёнов С.В., _ г.р.; брат Семёнов Д.С., _ г.р.; жена брата Семёнова О.А., _ г.р.; дочь брата Семёнова Е.Д., _г.р.; все они имеют в пользовании только _ комнатную квартиру общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м по адресу: _, принадлежащую ответчикам Сергеевой Е.С. и Сергеевой Н.Д. на праве собственности по _ доле каждой с _. на основании договора передачи в собственность. Договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры с ответчиками заключён не был, поскольку специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Суд при разрешении заявленных требований установил, что после издания распоряжения от ... N _ ДЖП и ЖФ г. Москвы стало известно, что кроме _ доли _ комнатной квартиры по адресу: _ ответчику Сергеевой Е.С. принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи от ... . комнатная квартира общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м по адресу: _; на основании договора купли-продажи от ... - _ доля _ комнатной квартиры общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м по адресу: _; муж Сергеевой Е.С. Сергеев Н.И. является собственником на основании договора дарения жилого дома площадью _ кв.м по адресу: _; на основании договора мены от ..., договора дарения доли от ... - _ комнатной квартиры общей площадью .. кв.м по адресу: г... С учётом этого ДЖП и ЖФ г. Москвы установил, что семья ответчиков обеспечена жилыми помещениями в населённом пункте по месту жительства в г. Москве, а потому специализированное жилое помещение им предоставлено быть не может. В связи с этим ДЖП и ЖФ г. Москвы издал распоряжение от ... N _ об отмене предыдущего распоряжения N _ от ... о предоставлении ответчикам спорной квартиры. Обжалование ответчиком данных распоряжений не признано основанием для приостановления производства по настоящему делу, на момент рассмотрения которого у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования спорной квартирой. Уведомлением от ..., актом от ... подтверждается, что ДЖП и ЖФ г. Москвы предлагал ответчикам в добровольном порядке покинуть спорное жилое помещение, но этого сделано не было, ответчики продолжают пользоваться квартирой без законных оснований.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для занятия ответчиками спорного жилого помещения не имеется, а потому они подлежат выселению из данной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших апелляционную жалобу, на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. По вопросу рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сергеевой Е.С. при наличии больничного листа, выданного с нарушениями, судебная коллегия указала свои выводы в тексте определения. С требованием о выкупе служебного жилого помещения по Постановлению Правительства Москвы N _ Сергеева Е.С. не обращалась; данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, специализированное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании распоряжения от ... без законных оснований, а потому было истцом отменено. У ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствует обязанность по обеспечению ответчиков жилой площадью путём заключения с Сергеевой Е.С. договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях, т.к. её семья нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана, обеспечена жилой площадью. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.С., Сергеевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи