Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22602/14 (ключевые темы: ремонт автомобиля - расходы - озеленение - зеленые насаждения - оказание юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22602/14

Судья: Булаева Л.А.

гр.дело N33-22602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" _.. П.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общественная защита" обратилась в суд в интересах Григорьевой О.О. и Кондраковой Ю.А. с иском к ГКУ г.Москвы "ИС района Бирюлево Западное" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере _. руб., расходы на оказание юридической помощи в размере _. руб., расходы за получение справки в размере _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф в размере 50% от стоимости иска, разделив его в равных долях между истцами и Межрегиональной общественной организацией потребителей "Общественная защита", ссылаясь на то, что Григорьева О.О. является собственником комнаты в коммунальной квартире, находящейся по адресу: _. , и ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Ответчик осуществляет эксплуатацию, обслуживание и уборку территории по указанному адресу, согласно договору управления, ООО "Сфера Сервис-2000" является подрядной организацией ответчика, исполнителем работ. В ночь на _. г. по адресу: _., в результате падения дерева на сеть (опору, столб) наружного освещения ГУП "Моссвет" на автомобиль "_.", г.р.з. _. rus, VIN _., автомобилю были причинены механические повреждения, о чем _.. г. участковым уполномоченным полиции был составлен акт. Указанный автомобиль по доверенности принадлежал Григорьевой О.О., но оформлен на дочь Григорьевой О.О. - Кондракову Ю.А. Считает, что вред их имуществу причинен в результате халатных действий сотрудников ответчика. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_..", г.р.з. _.. rus составила _. руб. _.. коп. Истцы обращались в полицию, постановлением от _.. г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно полученной справке из Росгидромета, с 22 ч. 00 мин. _. г. до 03 ч. 20 мин. _ г. был зафиксирован дождь различной интенсивности, а также ветер 4-10 м/с, что по шкале Бофорта 8,0-10,7 м/с, квалифицируется как "свежий ветер", соответственно падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Общественная защита" по доверенности Зверев И.А. (л.д.73) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Григорьева О.О. и Кондракова Ю.А. в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Бирюлево Западное" по доверенности Маслов П.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.83-86, 171), пояснив, что вины ответчика в падении дерева нет, поскольку оно произошло вследствие форсмажорных обстоятельств, из-за погодных условий. Дерево было в нормальном состоянии, за ним был рекомендован технологический уход, вырубке оно не подлежало.

Представитель третьего лица ООО "Сфера Сервис-2000" в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные пояснения на иск (л.д. 175-179).

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Моссвет" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года постановлено:

" Взыскать с ГКУ "ИС района Бирюлево Западное" г.Москвы в пользу Григорьевой О.О., Кондраковой Ю.А. расходы на ремонт автомобиля в размере _. руб. _. коп., расходы за получение справки о погоде в размере _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _. руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере _. руб., а всего _. (_.) рубль _. копеек.

Взыскать с ГКУ "ИС района Бирюлево Западное" г.Москвы в доход государства госпошлину в размере _.. рублей _. копейки.

В остальной части иска - отказать".

Об отмене указанного решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" Маслов П.В.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" Маслова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кондраковой Ю.А., возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд первой инстанции, _.. года на дворовой территории по адресу: _.., произошло падение дерева на провода мачты уличного освещения; мачта упала на припаркованный автомобиль "__.", г.р.з. _. rus, принадлежащий Кондраковой Ю.А. на праве собственности (л.д. 13).

Падение мачты уличного освещения было вызвано падением на провода, прикрепленные к мачте, дерева - тополя бальзамического (N_.), согласно перечетной ведомости из паспорта учетного участка на _.. ул. _.. от _ г., представленной стороной ответчика, где также указано, что у данного дерева следующая характеристика состояния - ствол наклонен, рекомендации по уходу - технологический уход. Указанный паспорт учетного участка был составлен ООО "Фирмой Эксквизит" в рамках исполнения контракта N_.. от _. г., заключенного между Префектурой ЮАО г.Москвы и ООО "Фирмой Эксквизит", на выполнение работ по инвентаризации, учету и ведению Реестра объектов озеленения дворовых территорий и на изготовление инвентаризационного плана дворовых территорий и справок об уборочной площади земельных участков района Бирюлево Западное г.Москвы в _. г. (л.д. 112-140).

По факту повреждения автомобиля ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы _. г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д.45-47). В ходе проверки органом дознания было установлено, что повреждения у автомобиля "_..", г.р.з. _.. rus, возникли в результате падения дерева.

Согласно представленному заключению об оценке ущерба N_. ООО "БСН-Консул", которое было составлено после осмотра поврежденного автомобиля, на который ответчик был приглашен телеграммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_..", г.р.з. _., составила _. руб. (л.д.14-37, 51).

Из акта комиссионного обследования от _.. года, следует, что в результате погодных условий (сильный ветер) упало дерево на сеть наружного освещения ГУП "Моссвет" и на автомобиль "_..", г.н. _. rus, что повлекло падение опоры наружного освещения (л.д.13).

Согласно полученной стороной истца справке от _. г. из ФГБУ "Центральное УГМС" (л.д.48), с 22 ч. 00 мин. _..г. до 03 ч. 20 мин. _. г. был зафиксирован дождь различной интенсивности, а также ветер 3-10 м/с, что по шкале Бофорта 8,0-10,7 м/с, квалифицируется как "свежий ветер" (качаются ветки и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги). Согласно полученной стороной ответчика справки от _..г.Москве наблюдались местами сильный дождь и порывы ветра до 12-17 м/с, ночью временами дождь, _.. г. в г.Москве наблюдались местами дождь и порывы ветра до 12-17 м/с, ночью местами дождь.

Из полученной стороной ответчика справки от _. г. из ФГБУ "Центральное УГМС" (л.д.142) следует, что _.. в Москве был умеренный ветер северной четверти, 25 сентября с порывами до 12-17 м/с, и дождь, местами сильный.

Согласно представленному Уставу ГКУ г. Москвы ИС по району Бирюлево Западное г. Москвы, утвержденному _.. года (л.д.160-167), ГКУ "ИС по району Бирюлево Западное" создано в соответствии с постановлением Правительства Москвы от _. года N 299-НП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" путем изменения типа учреждения.

Согласно п.п. 4 п. 2.2. Устава ГКУ г. Москвы "ИС по району Бирюлево Западное" осуществляет функции заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета г. Москвы "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату следующих работ, выполняемых по государственному заказу г. Москвы на конкурсной основе: содержание дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

Поскольку в результате имевшего место падения дерева, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, суд правильно, по указанным в решении мотивам, на основании представленных доказательств в их совокупности, на основании ст. ст.15, 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возложил на ГКУ г.Москвы "ИС района Бирюлево Западное", ввиду неисполнения обязанности по контролю за содержанием зеленых насаждений и взыскал с ответчика в счет возмещение ущерба _. рублей.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оценке ущерба _ руб. _ коп., расходов за получение справки о погодных условиях в размере _. руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме _. руб. _.. коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями ответчика.

Компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

Оснований для применения положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно не установил, поскольку в данном случае стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период выполнение работ по санитарному содержанию указанной территории осуществляло ООО "СфераСервис-2000" на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", не может служить основанием для отмены решения суда, так как обслуживание территории по адресу: _.., относится к компетенции ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное".

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" расходов по ремонту автомобиля, судебных расходов на получение справки о погодных условиях, расходов по оценке размера ущерба.

Поскольку собственником автомобиля является истец Кондракова Ю.А., ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, надлежит взыскать в пользу собственника Кондраковой Ю.А.

В связи с тем, что Григорьева О.О. является владельцем автомобиля на основании доверенности, произвела расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно: расходы на получение справки о погодных условиях, расходы по оценке ущерба, расходы на юридические услуги, судебная коллегия считает необходимым указанные расходы взыскать в пользу Григорьевой О.О.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года изменить в части взыскания с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" расходов по ремонту автомобиля, судебных расходов на получение справки о погоде, расходов по оценке ущерба.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" в пользу Кондраковой Ю.А. расходы на ремонт автомобиля в размере _.. руб. _. коп.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" в пользу Григорьевой О.О. расходы на получение справки о погоде в размере _. руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере _. руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере _. руб.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи