Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2014 г. N 33-22606/14

Судья Моисеева Т.В.

Дело N 33-22606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Бабошина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года (в редакции определения суда от 27 марта 2014 г.), которым постановлено:

Иск Войтаса И.Б. к Бабошину А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабошина . в пользу Войтаса . задолженность в сумме . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в сумме . коп., всего - . коп.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Войтас И.Б. обратился в суд с иском к Бабошину А.В. о взыскании денежных средств по основному долгу в сумме . руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме . руб., расходов по оплате госпошлины в сумме . руб. В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 25.03.2005г. был заключен договор займа, оформленный распиской, написанной ответчиком, на сумму . долларов США. Он (истец) передал деньги Бабошину А.В., который обязался вернуть долг в полном объеме. Срок возврата в расписке указан не был, поэтому 13.12.2012 г. он направил ответчику требование о возврате долга, которое им было получено 17.12.2012 г., однако долг до настоящего времени не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Войтас И.Б. и его представитель по доверенности Лелявский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бабошин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав на возврат долга истцу 30.06.2005 г., что подтверждается распиской Войтаса И.Б.

Представитель ответчика по доверенности Головняк И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение и определение об устранении описки, об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит Бабошин А.В., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Бабошина А.В. и его представителя Головняк И.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Войтаса И.Б. и его представителя Лелявского А.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25.03.2005 г. между Войтасом И.Б. и Бабошиным А.В. был заключен договор займа, оформленный написанной Бабошиным А.В. распиской, по условиям которого ответчик взял у Войтаса И.Б. . долларов США для покупки и ремонта квартиры по адресу: .

Факт заключения данного договора займа стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

13.12.2012 г. Войтас И.Б. направил в адрес Бабошина А.В. требований о возврате долга, которое было получено ответчиком 17.12.2012 г.

В обоснование своих доводов о том, что долг был возвращен 30.06.2005 г., ответчиком суду была представлена расписка от 30.06.2005 г. от имени Войтаса И.Б. о получении им от Бабошина А.В. в счет оплаты долга . долларов США в рублях. Ответчик ссылался на то, что займ был целевым, денежные средства были получены на покупку и ремонт квартиры по адресу: ., и после продажи квартиры отцом жены . 10.06.2005 г. они были возвращены истцу 30.06.2005 г. в кабинете ответчика в офисе по месту работы сторон. При передаче денежных средств, упакованных в пакет, в качестве свидетелей присутствовали сотрудники компании .., о получении возврата долга Войтасом И.Б. выдана соответствующая расписка. Расписку Войтас И.Б. вынес из своего кабинета, передал ему. Поскольку Войтас И.Б. являлся его руководителем, подпись Войтаса И.Б. была ему знакома, сомнений в подлинности подписи у него не возникло.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены указанные свидетели, они подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ответчик, однако не отрицали, что содержимое передаваемого пакета они не видели. Их показания существенного значения по делу не имеют, поскольку исполнение сделки, заключенной в письменной форме, при отрицании факта ее исполнения кредитором, должно быть подтверждено письменными доказательствами. Такое доказательство - расписка представлено ответчиком.

Для проверки доводов истца о том, что представленная ответчиком расписка им не подписывалась, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.09.2013 г. по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ РФ

Согласно выводам судебной экспертизы подпись от имени Войтаса И.Б., расположенная слева от слова "Войтас И.Б." в расписке от имени Войтаса И.Б. о получении от Бабошина А.В. в счет оплаты долга . долларов США в рублях по курсу от 30.06.2005 г. выполнена, вероятно, не Войтасом ., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями Войтаса И.Б., наряду с внешним сходством и совпадением ряда общих и частных признаков выявлены различия. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости они достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена, вероятно, не Войтасом Игорем Борисовичем, а другим лицом. Отмеченные выше внешнее сходство исследуемой подписи и образцов, совпадения ряда общих и частных признаков несущественны, на сделанный ранее вывод не влияют и объясняются с учетом диагностических признаков, вероятно, выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям Войтаса И.Б. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за малого объема содержащегося в подписи графической информации, обусловленного краткостью подписи и простотой строения.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требование истца в части взыскания денежных средств по основному долгу в сумме . руб., а также производные от него требования, суд исходил из того, что факт возвращения долга по договору займа ответчиком не доказан.

Однако коллегия не может признать данный вывод суда состоятельным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что долг был возвращен 30.06.2005 г., ответчиком суду была представлена расписка от 30.06.2005 г. от имени Войтаса И.Б. о получении им от Бабошина А.В. в счет оплаты долга . долларов США в рублях.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возражения против представленного доказательства, то, что расписка о получении возврата долга Войтасом И.Б. не выдавалась, лежит на истце. Указанная расписка Войтасом И.Б. не оспорена. Заключение экспертиза не содержит вывода о том, что подпись в исследованной расписке выполнена не Войтасом И.Б., а вероятностный вывод эксперта доводов ответчика не опровергает.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений против доводов ответчика истец не представил, ходатайства о проведении повторной экспертизы на заявлял, а представленные по делу ответчиком доказательства не опровергнуты, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, носящие вероятностный характер, а также то, что достоверных доказательств, ставящих под сомнение доводы ответчика о возврате долга стороной истца представлено не было, принимая во внимание, что истец с требованием об исполнении обязательств по займу к ответчику длительное время не обращался, а настоящий иск заявлен спустя восемь лет с даты выдачи расписки, коллегия полагает вывод суда об удовлетворении требований истца необоснованным, а решение суда незаконным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска Войтасу И.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в редакции определения суда от 27 марта 2014 г. отменить.

В иске Войтасу . к Бабошину . о взыскании долга, процентов, компенсации судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи