Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-22610/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-22610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Потаповой К.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Потаповой Клавдии Степановны о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с жилищного учета, обязании поставить на жилищный учет - отказать,

установила:

Потапова К.С. обратилась в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) о признании не соответствующим закону распоряжения Главы управы Можайского района г.Москвы N ***от ***г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Потаповой К.С. и членов ее семьи, обязании ДЖПиЖФ г.Москвы устранить допущенное нарушение жилищных прав Потаповой К.С. и членов ее семьи путем восстановления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с годом постановки и основаниями постановки на учет. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что отказ Потаповой К.С. от предлагаемых конкретных вариантов улучшения жилищных условий не может повлиять на законность решения о снятии с жилищного учета. Распоряжение о снятии ее с жилищного учета противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

В судебное заседание суда первой инстанции Потапова К.С. явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Потапова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Потапову К.С. и ее представителя Богданова К.М., представителя заинтересованного лица ДЖПиЖФ г.Москвы Захарова А.А., изучив материалы учетного дела N *** в отношении Потаповой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 52, 55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 41 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапова К.С. с семьей из четырех человек (она, муж Потапов С.И., *** года рождения, сын Потапов А.С., *** года рождения, дочь Потапова С.С., *** года рождения) зарегистрированы в двух комнатах жилой площадью ** кв.м четырехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ***.

Потапова К.С. с семьей в составе четырех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года по категории "общие основания".

В *** году Потаповой К.С. были предложены три варианта трехкомнатных квартир, от которых она отказалась, в связи с чем была исключена из программ обеспечения жилыми помещениями на *** год и переведена в отдельный список нуждающихся, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в *** году.

В *** году Потаповой К.С. были предложены еще два варианта трехкомнатных квартир. В связи с неполучением согласия на предложенные варианты квартир распоряжением Префектуры ЗАО г.Москвы от ***г. N *** Потаповой К.С. на семью из 4-х человек была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***. Потаповой К.С. направлено уведомление о заключении договора социального найма на предоставленное жилое помещение по указанному адресу.

В связи с тем, что договор социального найма не был заключен, распоряжением Главы управы Можайского района г.Москвы N ***от ***г. семья Потаповой К.С. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска заявителем срока заключения договора социального найма.

При этом судом обоснованно была признана несостоятельной ссылка заявителя на болезнь, так как предложение о заключении договора социального найма было направлено заявителю в *** году, в то время как Потапова К.С. болела в ***-***гг.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у ДЖПиЖФ г.Москвы имелись правовые основания для снятия Потаповой К.С. в составе семьи из четырех человек с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с отказом заявителя от всех предложенных вариантов улучшения жилищных условий и пропуском срока для заключения договора социального найма более чем на один месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Потаповой К.С.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах учетного дела отсутствуют данные о том, что в период нахождения ее семьи в отдельном списке нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещения на следующий год в соответствии с п.4 ст.21 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29, ей предлагались еще три жилых помещения, от которых она отказалась. Как указывает в жалобе заявитель, в ***году ей предлагалось лишь одно жилое помещение по адресу: ***, от которого она отказалась, других жилых помещений ей не предлагалось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.21 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в случае отказа жителей города Москвы от трех предложенных различных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к качеству и размерам жилого помещения, установленным для семьи определенной численности и состава, данные жители города Москвы подлежат исключению из программы обеспечения жилыми помещениями на год и переводятся в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями после выполнения программы обеспечения жилыми помещениями на следующий год. Жителям города Москвы, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на год, предлагается не более трех жилых помещений.

В соответствии с ч.4 ст.21 указанного Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N 29, в случае отказа жителей города Москвы, включенных в отдельный список нуждающихся, от двух предложенных жилых помещений, которые соответствуют предъявляемым Законом города Москвы требованиям к качеству и размерам жилого помещения, уполномоченные органы принимают решение о предоставлении таким гражданам последнего предложенного им жилого помещения для заключения соответствующего договора.

Согласно материалам учетного дела, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, Потаповой К.С. в составе семьи из 4 человек (она, муж, сын и дочь) предлагались следующие варианты жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий:

- *** года жилое помещение N **, расположенное по адресу: ***;

- *** года жилое помещение N ** по адресу: ***;

- *** года жилое помещение N ** по адресу: ***;

- *** года жилое помещение N ** по адресу: ***.

От указанных вариантов жилых помещений в качестве улучшения жилищных условий Потапова К.С. отказалась.

***года в адрес Потаповой К.С. заместителем начальника УДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО было направлено уведомление о том, что семья заявителя переведена в отдельный список нуждающихся, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в ***года. А также было сообщено, что в ***году семье заявителя будут предложены еще два варианта улучшения жилищных условий. В случае отказа от которых, семья заявителя будет снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно материалам дела,***года в адрес Потаповой К.С. был направлен смотровой талон на жилое помещение N ** по адресу: ***. Указанный смотровой талон был получен Потаповой К.С. ***года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку согласия Потаповой К.С. на предложенный вариант не поступило, *** года в адрес Потаповой К.С. был направлен смотровой талон на жилое помещение N ** по адресу: ***. Указанный смотровой талон был получен Потаповой К.С. ***года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Не получив согласия на последний предложенный вариант жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, уполномоченным органом было принято решение о предоставлении семье заявителя последнего предложенного им жилого помещения для заключения договора социального найма, а именно: распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы N *** от ***года Потаповой К.С. на семью из четырех человек была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью ** кв.м, жилой - ** кв.м.

26.08.***года в адрес Потаповой К.С. направлено письмо заместителя начальника УДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО N ***, в котором он информировал заявителя о необходимости в срок до *** года заключить договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения по адресу: *** в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от ***года N ***. Также заявителю сообщалось, что в противном случае, после указанного срока распоряжение Префекта о предоставлении жилого помещения будет отменено, а семья заявителя - снята с учета. Указанное письмо от ***года было получено Потаповой К.С. ***года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ввиду того, что в установленный срок договор социального найма на предоставленное семье заявителя жилое помещение заключен не был, распоряжением и.о.Префекта ЗАО г.Москвы от ***г. N *** распоряжение Префекта ЗАО г.Москвы от ***г. N *** "О предоставлении жилой площади в доме-новостройке по договору социального найма Потаповой К.С." было отменено, аннулирована выписка из распоряжения N 275186 СН, Потапова К.С. в составе семьи из четырех человек была исключена из программы реализации жилой площади на ***год, учетное дело N *** передано в управу Можайского района для рассмотрения вопроса снятия с учета семьи Потаповой К.С.

Распоряжением Главы Управы Можайского района г.Москвы N ***от ***г. Потапова К.С. в составе семьи из четырех человек была снята с жилищного учета в связи с отказом от заключения договора социального найма.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для заключения договора социального найма в отношении предоставленного семье заявителя жилого помещения суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы были в полной мере соблюдены требования ст.21 Закона г.Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Однако ответчики для заключения договора социального найма в соответствующие жилищные органы не обратились, в связи с чем были правомерно сняты с жилищного учета по основаниям ст.41 указанного Закона г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования распоряжения Главы управы Можайского района г.Москвы N ***от ***г., поскольку оспариваемое распоряжение было вынесено *** года, в то время как с указанным заявлением Потапова К.С. обратилась в суд лишь спустя четыре года - *** года, то есть по истечении срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о наличии указанного распоряжения ей стало известно лишь в *** года, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен.

Материалы учетного дела не содержат сведений о направлении Потаповой К.С. копии обжалуемого распоряжения и ознакомлении ее с указанным документом в ***году, вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителю могло быть известно о вынесении данного распоряжения еще в ***году, так как ранее Потапова К.С. была уведомлена надлежащим образом о том, что в случае не заключения в установленный срок договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения ее семья будет снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, вывод суда о пропуске Потаповой К.С. срока на обращение в суд не влияет на правильность выводов суда о законности обжалуемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: