Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22623/14

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-22623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков Сафаряна В.И., Ивановой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сафарян *, Ивановой * о приостановлении исполнительного производства N * возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2013 года отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Симоновой О.П., Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В. к Сафаряну В.И., Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

15.11.2013 года Иванова Н.В. и Сафарян В.И. подали заявление о приостановлении исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2013 года, в связи с тем, что Люблинским районным судом г. Москвы приняты жалобы: на неправомерно вынесенное постановление об обращении денежных средств, неправомерно вынесенное постановление о возбуждение исполнительного производства, неправомерно вынесенное постановление о расчете задолженности, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Люблинскому муниципальному району УФССП по Москве Эмгеева, о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а также принята апелляционная жалоба на неправомерно вынесенное решение суда.

В судебном заседании Иванова Н.В. поддержала заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Симонова О.П., действующая по доверенности от имени Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В., возражала против приостановления исполнительного производства.

Заявитель Сафарян В.И., заинтересованные лица Силина И.И., Сафарян А.Н., ГУП ДЕЗ района Марьино, представитель ОСП по Люблинскому району УФССП по Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Сафарян В.И. и Иванова Н.В.

Законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Иванова Н.В., представитель ответчика Ивановой Н.В. - Дараев А.С., которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Симонова О.П.,, которая с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 ГПК РФ, ст.ст. 22, 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для приостановления исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.09.2013 года.

Отказывая в заявлении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу по иску Симоновой О.П., Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В. к Сафаряну В.И., Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставлено без изменения. Таким образом, решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы, вступило в законную силу.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ивановой Н.В., Сафаряна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи