Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22626/14

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-22626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков Сафаряна В.И., Ивановой Н.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:

1. Апелляционную жалобу ответчиков Ивановой Н.И., Сафарян В.И. оставить без движения, предоставив срок до 13 декабря 2013 г. для исправления недостатков.

2. Разъяснить, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Симоновой О.П., Симонова В.Л., Симонова А.В., Коротаевой А.В. к Сафаряну В.И., Ивановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Ответчики Иванова Н.В. и Сафарян В.И. подали предварительную апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики Сафарян В.И. и Иванова Н.В.

Законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Иванова Н.В., представитель ответчика Ивановой Н.В. - Дараев А.С., которые поддержали доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Симонова О.П., которая с определением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 322 ГПК РФ, и признал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям названной статьи. Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. К жалобе в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ не приложены копии письменных доказательств, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и имеющихся в деле доказательствах.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ивановой Н.В., Сафаряна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи