Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22628/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-22628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой Т.В. по доверенности Анкудинова С.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Тарасовой Т.В. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Тарасовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска Тарасовой Т.В. в остальной части требований - отказать,

установила:

Тарасова С.Ю.обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей,компенсацию морального вреда в размере *** рублей,неустойку в размере *** рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 26 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате которогоуказанный автомобиль получил повреждения. На основании полиса добровольного страхования (каско) риск причинения ущерба транспортному средству истца был застрахован у ответчика, соответственно, страховщик должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования Тарасовой Т.В. не признал, указав на то, что страховое возмещение выплачено.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичнойотменеи изменении которого просит представитель истца Тарасовой Т.В. по доверенности Анкудинов С.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене; а также суд неправомерно в основу расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не принял данную сумму страхового возмещения - *** рублей, в связи с чем сумма штрафа необоснованно занижена, и в данной части решение суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Анкудинова С.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основаниич. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, на условиях правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01 февраля 2010 года был заключен договор страхования в отношении транспортного средства *** со сроком действия с 05 сентября 2012 года по 04 сентября 2013 года; страховая сумма определена в размере *** рублей, страховая премия в сумме *** рублей полностью оплачена истцом.

26 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении.

30 июля 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик определил сумму, подлежащую выплате истцу в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, установил, что 13 февраля 2014 года ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением N*** от 13 февраля 2014 года, в связи с чем в удовлетворении требований Тарасовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, отказал.

Относительно требований Тарасовой Т.В. о взыскании неустойки, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, основанное на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит, а в соответствии с действующим законодательством истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, рассчитанных с применением статьи 395 ГК РФ. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей и в данной части решение суда не обжалуется.

В части взыскания судом на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, решение суда стороной истца также не обжалуется.

Определяя размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме *** рублей ((*** неустойки + *** моральный вред)/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало признать действия ответчика по выплате средств накануне вынесения судебного решения как недобросовестные, совершенные исключительно с целью избежать ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ"О защите прав потребителей", расценить их в качестве признания иска ответчиком и удовлетворить требование истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета исполнения ответчиком данного обязательство, а также при расчете суммы штрафаучитывать сумму страхового возмещения (*** рублей), несостоятельны, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком добровольно,до принятия решения суда по делу, следовательно, не подлежит взысканию, иначе это приведет к двойному исполнению обязательства;а штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"должен рассчитываться исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и было применено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Тарасовой Т.В. по доверенности Анкудинова С.Н. удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, заявленных в суде апелляционной инстанции расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: