Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22634/14

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 33-22634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Маргания М.В. по доверенности Фролова С.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Маргания М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании причиненного ущерба отказать,

установила:

Истец Маргания М.В обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК", указывая в обоснование своих требований на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля ***. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако произвел выплату страхового возмещения банку только спустя длительное время. По мнению истца, ответчик не выплатил страховое возмещение за дополнительное оборудование, а также своими действиями нарушил ее права как потребителя и причинил значительный ущерб, поскольку при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования сумма досрочного погашения кредита для истца составляла бы ***руб., а из-за нарушений ответчиком размеров и сроков выплаты страхового возмещения она вынуждена выплатить банку *** руб.

Истец просила взыскать с ответчика указанную разницу в размере *** рублей, а также *** руб. - невыплаченную часть страхового возмещения, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - расходы на составление нотариальной доверенности, *** руб. - расходы на представителя, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Маргания М.В. - Фролов С.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Маргания М.В., представитель ОАО "Меткомбанка" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК"по доверенности Максакову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Маргания М.В. (страхователем) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства от 20.07.2011г. (страховой полис *** N ***), принадлежащего истцу автомобиля ***, *** года выпуска.

Согласно условиям договора страховыми рисками являлись: угон (хищение), ущерб), дополнительное оборудование.

Страховая сумма определена в размере поавтокаско - *** руб., по дополнительному оборудованию - *** руб.

Данный автомобиль приобретен истцом в кредит на денежные средства, полученные в ОАО "Меткомбанк" по кредитному договору от 20.07.2011г. N ***. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам автокаско при конструктивной гибели в размере кредитной задолженности по кредитному договору. По иным рискам выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования 28.04.2012г. в 02-10 в***по вине водителя ***, управлявшего автомобилем ***, гос. per. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика автомобиль ***, гос. per. знак ***, получил значительные механические повреждения. В момент ДТП указанным автомобилем управлял по доверенности ***.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что машина не подлежит восстановлению, полностью деформирована.

18.05.20012г. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал случай страховым и 21.06.2012г. выдал направление на ремонт в СТОА.

Согласно акту согласования повреждений транспортного средства от 26.09.2012г. в процессе ремонта поврежденного автомобиля выявлены скрытые дефекты, стоимость устранения которых превышает установленный лимит ремонта.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала 70% от страховой суммы, страховщик принял решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и, в уведомлении от 09.11.2012 года, предложил истцу выбрать одну из предложенных форм выплаты страхового возмещения.

12.12.2012г. стороны заключили соглашение к договору страхования N ***, по условиям которого стоимость страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет *** руб. и подлежит выплате на счет страхователя.

26.12.2012г. ответчик перечислил указанные выше денежные средства на кредитный счет истца в ОАО "Меткомбанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение от 12.12.2012г., стороны договорились о размере подлежащего выплате страхового возмещения, и, именно в этом размере, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Факт перечисления ответчиком денежных средств в счет страхового возмещения в размере, определенном соглашением сторон, установлен в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплаты страхового возмещения, поскольку доказательствпричинения истцу ущерба именно в том размере, который указан в иске, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе заседания судебной коллегии представитель ОАО "СГ МСК" пояснил, что задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена обнаружившимися дополнительными повреждениями автомобиляпосле направления на ремонт, приведшими к его тотальной гибели, тогда как первоначально полагали, что автомобиль подлежит восстановлению, а также согласованием выплат со страхователем.

Указанное подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.

Вместе суказанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в выплате страхового возмещения за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении деласуд учел, что дополнительным оборудованием, в соответствии с условиями полиса страхования, являлись противоугонные системы: ***. Вместе с тем, по указанному выше соглашению автомашина была передана ответчику за оговоренную сторонами сумму с данными противоугонными системами, а доказательств того, что дополнительное оборудование пострадало в результате ДТП, не представлено, в документах данные об этом отсутствуют, как и сведения о том, что указанные противоугонные системы не могли быть демонтированы для дальнейшего использования, претензий по вопросу возврата противоугонных систем истец ответчику не направлял.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу части 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с Правилами страхования размер возмещаемого убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление транспортного средства в ремонтной организации.

Из договора страхования, заключенного между сторонами следует, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу при возникновении ущерба составляет*** рублей, за дополнительное оборудование - *** рублей.

В силу ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 соглашения страховщик признал страховое событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

При этом, вопрос о выплате сумм по дополнительному оборудованию сторонами согласован не был.

В соответствии с п. 3 соглашения к договору страхования N *** страховое возмещение выплачивается путем перечисления денежных средств на счет страхователя в сумме *** рублей в течение 15 рабочих дней с момента передачи транспортного средства, документов и оборудования согласно п. 5 настоящего соглашения.

В силу п. 4 в случае получения выплаты по риску дополнительное оборудование страхователь обязан передать Страховщику документы на застрахованное оборудование и его остатки.

Согласно п. 5 передача транспортного средства, документов и оборудования оформляется актом.

Согласно акту приема-передачи от 29 ноября 2012 года N *** вместе с транспортным средством было передано и дополнительное оборудование (п. 2.4). Наличие дополнительных повреждений и дополнительнойразукомплектации передаваемого транспортного средства не имелось (л.д. 21).

Каких-либо данных о том, что указанное дополнительное оборудование было снято с автомобиля и передано истцу, материалы дела не содержат, а истцом данное обстоятельство отрицалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в выплате сумм страхового возмещения по дополнительному оборудованию, поскольку последнее перешло в собственность ответчика вместе с автомашиной.

В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей, судебная коллегия не находит возможным выйти за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать указанную сумму.

Также на основании ст.ст. 98, 100 указанного Кодекса судебная коллегия с учетом принципов разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и расходы, понесенные истцом на доверенность для представителя.

В связи с указанным, применительно к положениям ст.ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штраф, за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** руб. (*** + ***) / 2).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеТверскогорайонного суда г. Москвы от 21 января 2014года в части отказа в удовлетворении иска Маргания М.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Маргания М.В. сумму в размере *** рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме ** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** рублей.

В части отказа в удовлетворении иска Маргания М.В. о возмещении ущерба, причиненного задержкой выплаты страхового возмещения, указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: