Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-22655/14

24 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Молния-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Дельвиг Е.А. к ООО "Молния-М" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Молния-М" в пользу Дельвиг Е.А. в счёт возмещения материального вреда _ руб. _ коп., в счёт компенсации юридических услуг _ руб., госпошлину в размере _ руб. _ коп., а всего взыскать _ руб. _ коп.;

установила:

Дельвиг Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Молния-М" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что она является собственником автомобиля _; _. около 19 час. ей сообщили о падении дерева на её припаркованную во дворе жилого дома по адресу: _ автомашину; перед этим во дворе дома ООО "Молния-М" производило работы по установке осветительных фонарей; при производстве работ была повреждена корневая система дерева, в результате чего оно упало. Прибыв на место, она обнаружила, что в результате падения дерева её автомобиль получил повреждения: выбито заднее стекло, помяты багажник и левое заднее крыло, треснула задняя левая фара. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _ руб., которые истец просила взыскать с ответчика, как и расходы на оказание юридической помощи ООО "Партнёр" в размере _ руб.; компенсацию морального вреда - в размере _ руб.; расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Истец Дельвиг Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Молния-М" в суд не явился, в письменном заявлении просил в иске отказать, ранее представитель ответчика исковые требования не признал; не оспаривал факт проведения в июне 2013 г. по адресу: _ работ по установке осветительных фонарей. Представители третьих лиц ГУП "Моссвет", РЭУ-20 района "Соколиная гора" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Молния-М".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Молния-М" по доверенности Александрова С.В., истца Дельвиг Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Дельвиг Е.А. является собственником автомобиля _; 25.06.2013 г. около 19 час. ей сообщили о падении дерева на её припаркованную во дворе жилого дома по адресу: _ автомашину.

Для установления виновного в причинении ущерба лица истица направляла запросы, ответы на которые представлены в материалы дела; предъявляла претензии в порядке досудебного урегулирования спора; обращалась в правоохранительные органы. Из материалов дела усматривается, что работы по устройству наружного освещения дворовых территорий ВАО осуществляло ООО "Молния-М" по государственному контракту N _ с Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 г. было установлено, что Дельвиг Е.А. является собственником автомобиля _; 24.06.2013 г. примерно в 16 час. она припарковала свой автомобиль во дворе _; 25.06.2013 г. автомобилем не пользовалась; примерно в 19 час. ей сообщили о падении на её автомобиль дерева. Прибыв на место, она обнаружила, что в результате падения дерева её автомобиль получил механические повреждения: выбито заднее стекло, помяты багажник и левое заднее крыло, треснула задняя левая фара. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. Также в постановлении было указано, что корни упавшего дерева были подпилены во время проведения работ по установке осветительных фонарей компанией ООО "Молния-М", что и послужило причиной падения 25.06.2013 г. дерева на автомобиль. Представитель ответчика при производстве проверки подтвердил, что в июне 2013 г. ООО "Молния-М" проводило работы по установке осветительных фонарей на ... Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 г. было отменено; 28.08.2013 г. материал вернулся для проведения дополнительной проверки, в ходе которой было необходимо опросить представителя ООО "Молния-М". В ходе дополнительной проверки было получено письменное объяснение от представителя ООО "Молния-М" Александрова С.В., который был не согласен с указанной в постановлении причиной падения дерева. От РЭУ-20 была получена копия акта осмотра корневой системы дерева, упавшего 25.06.2013 г. во дворе дома по адресу: _ и повредившего автомобиль истца ... Постановление от 08.09.2013 г. было получено представителем ООО "Молния-М", не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что для осмотра повреждённого автомобиля истец направила в адрес ответчика телеграмму с указанием времени и места проведения осмотра, однако представитель ООО "Молния-М" на осмотр повреждённого автомобиля истца не прибыл. Согласно отчёта ООО "НЭОС" N _, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля _, с учётом износа составляет _ руб. Истец в адрес ответчика направила претензию с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответ на неё не последовал, поэтому истица обратилась в суд. В процессе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств иной причины падения здорового дерева, иного размера причинённого истцу ущерба; о назначении и проведении по делу экспертиз суд первой инстанции не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца явилось следствием ненадлежащего проведения ответчиком работ по установке осветительных приборов. Обозрев представленные истцом фотографии, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству работ на данной территории и наступившими последствиями. Довод ответчика о том, что акт РЭУ-20 района Соколиная гора о причинах падения дерева не является надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку он подтверждается иными доказательствами по делу. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчик не представил, а потому суд положил в основу решения представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости повреждённого автомобиля N _, произведённый ООО "НЭОС", взыскав с ООО "Молния-М" в пользу Дельвиг Е.А. в счёт возмещения материального вреда _ руб. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба. С ответчика в пользу истца в счёт оплаты юридических услуг взыскано _руб. с учётом требований разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности; Дельвиг Е.А. решение суда в данной части не оспаривает. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд также не усмотрел; истцом решение суда в этой части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы повторяют возражения на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения. Эти доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств иной причины падения дерева, повредившего автомобиль истца; иного размера причинённого ущерба представителем ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Молния-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи