Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-22661/14

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 33-22661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муравьева В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муравьева В.Н. к Наугольник М.О., Муравьеву С.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением -отказать,

установила

Муравьев В.Н. обратился в суд с иском к Наугольник М.О., Муравьеву С.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит _ доля жилого помещения - квартиры по адресу: ***, вторая _ доли квартиры принадлежит Муравьеву С.Н., 05 июня 2013 г.ему (истцу) сталоизвестно о заключении между ответчиками договора безвозмездного пользования по условиям которого, Муравьев С.Н. передает свою _ доли в пользование Наугольник М.О. с правом регистрации на указанной жилой площади. При заключении указанного договора ответчик не уведомил его о заключении такого договора, согласие на заключение такого договора он не давал. Поскольку договор заключен без согласия одного из собственников, по его мнению, данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Муравьев В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Наугольник М.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Муравьев С.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Муравьев В.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Муравьев В.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Наугольник М.О., Муравьев С.Н.не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Муравьева В.Н.,обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, чтоМуравьев В.Н. и Муравьев С.Н. являются собственниками по _ доли спорного жилого помещения, Муравьев С.Н., заключая договор пользования, принадлежащей ему жилой площадью, осуществил предусмотренное законом право собственника имущества владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и согласия Муравьева В.Н. в данном случае не требуется, какие-либо права истца приэтом не нарушаются, заключение между ответчиками договора безвозмездного пользования жилым помещением не влечет нарушение прав истца.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Предоставление ответчику Наугольник М.О. права пользования квартирой, в отношении которой заявлен спор, означает предоставление этому лицу права пользования общим имуществом. Данный вывод следует из содержания вышеуказанных правовых норм, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно. Предоставление в пользование общего имущества в квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в собственности всех собственников квартиры.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Таким образом, проживание в спорной квартире третьих лиц возможно только с согласия других сособственников.

Поскольку такого согласия от Муравьева В.Н. не получено, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решение суда не отвечает указанным нормам закона, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании договора безвозмездного пользования от 10 июля 2012 г. недействительным.

Кроме того, в материалах дела имеется (л.д. 28 и 29) два решения суда, постановленных в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, датированных 12 ноября 2013 г. и 28 октября 2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Муравьева В.Н. кНаугольник М.О., Муравьеву С.Н. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования от 10 июля2012 г., заключенный междуНаугольник М.О. и Муравьевым С.Н. недействительным.

Председательствующий:

Судьи: