Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-22691/14

Судья Тартынский С.А.

Дело N 33-22691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года о возвращении представителю ответчика Мжельской Е.Ю. апелляционной жалобы на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г.,

установила:

24 декабря 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Толмачева Е.П. к Союзу общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация, которым исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация Мжельской Е.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация, полагая его незаконным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация Мжельскую Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Основанием для возращения апелляционной жалобы представителя Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая Федерация Мжельской Е.Ю. явилось то, что апелляционная жалоба была подана ею по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что заочное решение было вынесено судьей Останкинского районного суда г.Москвы 24 декабря 2013 года, представить ответчика не присутствовал при вынесении заочного решения.

Согласно имеющейся в материалах дела справке заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2013 года и сдано в канцелярию суда 13 января 2014 г. (л.д.67).

В силу ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела копии конверта, письмо с копией заочного решения было принято почтовым отделением отправителя лишь 5 февраля 2014 года и поступило в почтовое отделение адресата (ответчика) 6 февраля 2014 года (л.д.221-222), в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что копия заочного решения была получена Союзом общественных кинологических организаций - Российской кинологической Федерацией только 7 февраля 2014 года заслуживают внимания, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принимая во внимание то, что копия заочного решения была получена ответчиком лишь 7 февраля 2014 года, а апелляционная жалоба подана им 21 февраля 2014 года, вывод суда о пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать определение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 марта 2014 года законным и обоснованным, поскольку ответчиком срок для обжалования решения суда от 24 декабря 2013 г. попущен не был, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права ответчика на обжалование, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело следует направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 ч.3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи