Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-22693/14

Судья Щербакова А.В. Гр.дело N 33-22693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Штыкова Н.Г. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 2 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Штыкова Н.Г. о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

установила:

Штыков Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда были сделаны выводы без проверки состояния .., по делу не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза по обстоятельствам, мог ли .. понимать свои действия и руководить ими в момент написания заявления о признании иска, фактически суд вышел за пределы своих полномочий.

В судебное заседание представитель Штыкова Н.Г. - Бирючева О.А. явилась, просила суд удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела: ДЖП и ЖФ г. Москвы, Пурышева Э.С., Пурышев С.В., Штыковы Н.Г., Ю.Н., П.Н., Н.С., ЖО "Хамовники" ЦАО г.Москвы, ГРЭП N4, Комитет муниципального жилья г.Москвы, БТИ "Центральное", Департамент муниципального жилья г.Москвы, Управление ДЖП и ЖФ г.Москвы, ДЕЗ ГУП "Хамовники", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Штыков Н.Г., полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Штыкова Н.Г. и его представителя Бирючеву О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

23 декабря 2004 года состоялось решение Хамовнического районного суда г.Москвы по делу по иску Штыкова Н.Г. к Пурышевой Э.С., Пурышеву С.В., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности недействительным, по встречным требованиям Пурышевой Э.С., Пурышева С.В. к Штыковым Н.Г., Ю.Н., П.Н., Н.С., ЖО "Хамовники" ЦАО г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Мосрегистрации о признании недействительным распоряжения о предоставлении жилой площади, договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании права на площадь, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2007 г. оставлено без изменения.

В обоснование своего заявления Штыков Н.Г. указал на то, что при вынесении решения судом были сделаны выводы без проверки состояния .., по делу не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза по обстоятельствам, мог ли .. понимать свои действия и руководить ими в момент написания заявления о признании иска, фактически суд вышел за пределы своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления Штыкова Н.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указываемые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут явиться основанием для пересмотра решения в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда являются обоснованными и законными.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Штыков Н.Г., не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к вновь открывшимся, они свидетельствуют о несогласии истца с судебным решением и направлены на его обжалование, поскольку истец полагает, что не все юридически значимые обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие с решением суда не относится к обстоятельствам, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ влекут его пересмотр.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 апреля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи