Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2014 г. N 33-22694/14

Судья суда первой инстанции:

Бугынин Г.Г. Дело N33-22694

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Максименко В.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г., которым постановлено:

Принять отказ от исковых требований и от требований встречного иска по делу по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" к Максименко В.В. об обязании заключить договор и по встречному иску Максименко В.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" об обязании заключить договор.

Производство по делу прекратить,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску ОАО "Компания "Главмосстрой" к Максименко В.В. об обязании заключить договор основной договор купли-продажи квартиры на условиях Предварительного договора купли-продажи и по встречному иску Максименко В.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предложенного Максименко В.В. проекта договора.

Определением суда от 14 марта 2014 г. суд прекратил производству по делу в связи с принятием отказа ОАО "Компания "Главмосстрой" и Максименко В.В. от заявленных исков.

Основанием принятия такого постановления послужило поступление в суд ходатайств ОАО "Компания "Главмосстрой" и Максименко В.В. о прекращении производства по делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке (л.д. 165, 166).

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Максименко В.В., ссылаясь на то, что прекращение производства по делу нарушает ее права, т.к. она была введена в заблуждение относительно заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При постановлении судом решения о прекращении производства по делу судом первой инстанции были нарушены вышеприведенные нормы ст. ст. 54, 173, 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу является принятый судом отказ от иска, который должен быть получен от истца в установленной законом форме: либо в виде письменного заявления об отказе от иска, приобщенного к делу, либо в виде устного заявления об отказе от иска, подписанного истцом в протоколе судебного заседания.

Однако в материалах дела не имеется письменных заявлений об отказе от иска. В деле имеются заявления представителей сторон о прекращении производства по делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке (л.д. 165, 166). Вместе с тем, заявление о прекращении производства по делу не может подменить собой заявление об отказе от иска.

В протоколе судебного заседания отражены заявления представителей сторон об отказе от иска и от встречного иска, однако эти заявления не подписаны в протоколе сделавшими их лицами. Также из протокола судебного заседания усматривается, что суд не разъяснял представителям истца и ответчика последствия отказа от иска и от встречного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции принял отказ от иска, сделанный представителем Максименко В.В. - Уваровым А.И., который подписал заявление о прекращении производства по делу как представитель Максименко В.В. и который участвовал в судебном заседании в качестве представителя Максименко В.В.

Однако суд не указал в обжалуемом определении, чем подтверждаются полномочия представителя Максименко В.В. на отказ от иска. Нет таких сведений и в протоколе судебного заседания. При этом в материалах дела отсутствует доверенность (или ее копия), выданная Максименко В.В, на имя Уварова А.И., содержащая полномочия Уварова А.И. на отказ от иска. Таким образом, полномочия представителя Максименко В.В. на отказ от иска не могут считаться подтвержденными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: