Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22702/14

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело N 33 - 22702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Козлова В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску N * по иску Ивлева * к Козлову * о взыскании денежных средств, по встречному иску Козлова * к Ивлеву * о признании договора ипотеки незаключенным, признании частично недействительным договора займа на шесть месяцев,

установила:

19 августа 2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования Ивлева С.В. к Козлову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Козлова В.В. взыскана сумма основного долга в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., по уплате госпошлины в сумме * руб. В удовлетворении встречных исковых требований Козлова В.В. к Ивлеву С.В. о признании договора ипотеки незаключенным, признании частично недействительным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года изменено в части обращения взыскания на земельный участок, дополнена резолютивная часть решения об определении способа реализации земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Бережки, установив начальную продажную цену в размере * долларов США, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Козлов В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, так как испытывает трудности с трудоустройством, имеет на иждивении престарелую мать, также ему необходимо лечение после перенесенных операций.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит Козлов В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на шесть месяцев, суд правильно исходил из того, что данное время достаточно для исполнения решения суда. Также судом учтено, что Козловым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Предоставление отсрочки на более длительный срок приведет к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: