Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-22710/14

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года 33-22710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" к Сидоровой * о восстановлении системы вентиляции - отказать.

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" обратилось в суд с иском к ответчику Сидоровой С.В, являющейся собственником и жильцом квартиры N * в жилом доме по адресу: *, с требованием обязать привести принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное жилое помещение в первоначальное состояние. Иск мотивирован тем, что в связи с обращениями жителей, по результатам проведенного обследования в квартире N *, принадлежащей ответчику Сидоровой С.В.., было выявлено нарушение - несогласованная перепланировка сборной вентиляционной шахты в квартире ответчика, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить систему вентиляции в принадлежащей ей квартире согласно правил эксплуатации, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Филиппова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сидорова С.В., уведомленная судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ООО "ТРИбора", извещалось надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела ( л.д.*).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Судом установлено, что исходя из системного толкования ст. ст. 25,26,29 ЖК РФ, статьи 23 Закона города Москвы N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" не является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, в связи с чем не обладает правом обращения в суд с иском об обязании приведения жилого помещения в прежнее до переустройства или переоборудования состояние.

Между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нормы жилищного права, которые применил суд, не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из искового заявления усматривается, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчика, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.

При таком положении, указание в иске на обстоятельства, связанные с тем, что ответчик своими действиями не позволяет управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан свидетельствует о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" является в смысле ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом-требованием Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу от 19.12.2012г. (л.д. *), согласно которому управляющие организации могут представлять интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов и имеют право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении нарушений в содержании общего имущества, в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у истца отсутствуют полномочия для обращения в суд с данным иском, является ошибочным.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20 мая 2013г. истец как управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: * (л.д.*).

Согласно карточке учета (л.д.6) Сидорова Светлана Владимировна с 13.10.1993г. зарегистрирована по адресу: *, является собственником квартиры на основании договора мены.

Согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых многоквартирных домах от 25.12.2013г. составленного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" (л.д.*) произведено обследование технического состояния сборной вентиляционной шахты в квартире и при этом выявлено, что шахта переделана - уменьшено поперечное сечение на 50%, что отрицательно влияет на вентиляцию нижних этажей по стояку. Для восстановления нормальной работы вентиляции в ниже расположенных квартирах, по стояку, необходимо восстановить сборную вентиляционную шахту в кв. * в соответствии с проектом.

Предписанием ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" от 21.01.2014г. (л.д.*) ответчику предоставлен срок до 20.02.2014г. восстановить систему вентиляции.

Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, однако, до настоящего времени вентиляционный короб не восстановлен.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что система вентиляции в квартире ответчика переделана, доступ в спорную квартиру ответчиком не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, доказательств со стороны ответчика в опровержение предъявленного иска не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачено 4000 рублей государственной пошлины, данная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г. отменить. Постановить по делу новое решение. Обязать Сидорову * восстановить систему вентиляции в принадлежащей ей квартире по адресу: *. Взыскать с Сидоровой * в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" государственную пошлину в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: